Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-9591/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-9591/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Н.М. Назмутдинова
И.Г. Гарифуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Наиля Маликовича Назмутдинова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возвратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Н.М. Назмутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Назмутдинова, автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак ...., под управлением
А.Б. Фаткуллиной, автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Макарова и автомобиля "Daewoo", государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.А. Бабаева.
Виновной в ДТП является А.Б. Фаткуллина, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак ...., застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Н.М. Назмутдинов обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт, однако по направлению ремонт автомобиля не произведен.
Н.М. Назмутдинов просил суд обязать АО "АльфаСтрахование" осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак ...., по повреждения, полученным в результате ДТП от 10 ноября 2019 года; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с
6 января 2020 года по 9 марта 2020 года в размере 128 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 9 999 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 200 рублей.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Н.М. Назмутдинова И.Г. Гарифуллин просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Финансовым уполномоченным удовлетворены требования заявителя частично в части взыскания неустойки, однако в удовлетворении требований об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля было отказано, с чем истец не согласился.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.
Возвращая Н.М. Назмутдинову исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению истца о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства.
Как правильно указал судья, приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года N У-20-8248/5010-008, не может быть принято во внимание, поскольку согласно указанному решению финансовым уполномоченным рассматривалось требование Н.М. Назмутдинова о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а именно в размере 400 000 рублей, которое было частично удовлетворено.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с
1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 данного Закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Поскольку при обращении в суд Н.М. Назмутдинов не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации, от финансового уполномоченного не получено решение по обращению истца о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, частная жалоба представителя Н.М. Назмутдинова И.Г. Гарифуллина удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от
17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Наиля Маликовича Назмутдинова Ильдара Газинуровича Гарифуллина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
