Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Талисман" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года по иску Джаббарова Полада Мугановича к АО "Талисман" о защите прав потребителей,
установила:
Джаббаров П.М. обратился в суд к АО "Талисман" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 августа 2018 года в 20 часов 45 минут в г. Дзержинске у дома 1ж по ул. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иноземцева Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (полис ОСАГО серии МММ N в АСКО-Страхование), совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляли без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 3 сентября 2018 года, собрав необходимый пакет документов, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. 4 сентября 2018 года был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 18 сентября 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано. За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭКЦ" ЭспертПРО". 26 октября 2018 года экспертом ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО" было составлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет с учетом расчетного износа 171 497 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 100 000 рублей. 31 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату расходов по составлению экспертного заключения. Претензия была получена представителем ответчиком 7 ноября 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако выплаты не последовало
Джаббаров П.М. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО "Талисман" страховое возмещение восстановительного ремонта с учетом расчетного износа в сумме 62 300 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, убытки по осмотру транспортного средства в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен частично: с АО "Талисман" в пользу Джаббарова П.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 300 рублей, неустойка за период с 24 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 12 000 рублей и с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 62 300 рублей, но не более 388 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, убытки по осмотру в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С АО "Талисман" в пользу ООО "Профлидер" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
С АО "Талисман" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 765 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Талисман" поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, не согласен с выводами судебной экспертизы, просило назначить повторную экспертизу, не согласна в части взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, считая их завышенными.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец, полагая, что они не обоснованы, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Джабаров П.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
31 августа 2018 года в 20 часов 45 минут по адресу город Дзержинск, ул. Матросова, д.1ж произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Иноземцева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в порядке обязательного страхования.
3 сентября 2018 года Джаббаров П.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Талисман" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
4 сентября 2018 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен ООО "Эксперт Авто".
По заданию страховщика НИЦ "Состема" проведено трасологическое исследование. Заключением эксперта ООО "НИЦ "Система" N 0382/Т-18 определено, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Исследованием эксперта установлено, что в повреждениях элементов передней области исследуемого автомобиля не усматривается конртруэтность с повреждениями элементов следообразующего объекта по высотному диапазону образования, по характеру образования повреждений, по степени и масштабу повреждений; характер повреждений не укладывается в заявленные обстоятельства данного ДТП; в повреждениях исследуемого автомобиля не усматривается результата воздействия единого следообразующего объекта; в повреждениях исследуемого автомобиля отсутствиуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего транспортных средств.
Письмом исх. N У-2718 от 18 сентября 2018 года АО "Талисман" в страховой выплате истцу отказано.
Не согласишись с отказом Джаббаров П.М. самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО". Согласно заключению N от 26 октября 2018 года года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 171 497 рублей с учетом износа.
Направленная в адрес ответчика претензия, полученная 7 ноября 2018 года, осталась без удовлетоврения.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная ООО "Профлидер" по вопросам соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 февраля 2019 года, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО "Эксперт Авто" N соответствуют и обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года за исключением повреждений передних блок фар, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, переднего левого крыла, форсунки фароомывателя правой, крышки форсунки фароомывателя правой.
Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных только в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 августа 2018 года, на дату события в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, включая использование справочников РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 98 034 рублей, с учетом износа 62 300 рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 927, 929, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновные действия Иноземцевой Н.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 31 августа 2018 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Профлидер", обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 62 300 рублей, неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 12 000 рублей и с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 62 300 рублей, но не более 388 000 рублей, штрафа в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей, убытков по осмотру в размере 1 200 рублей.
На основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки и штрафа снижена судом до 12 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании совокупной оценки, представленных доказательств, правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу еще повторной судебной экспертизы.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указывает, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отдав предпочтение заключению ООО "Профлидер", суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, обосновывая ее отказом в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции, а также утверждением о том, что заключение выполнено без исследования обстоятельств ДТП и механизма столкновения автомобилей в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что судебное заключение эксперта не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности. Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы были предоставлены все материалы гражданского дела, которые содержат в себе все фотоматериалы и копии документов из дела об административном правонарушении.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считая, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен в большей степени, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей, штрафа до 6 000 рублей.
Установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Судебная коллегия не усматривает законных основания для изменения определенной судом суммы неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в части определения неустойки на будущее время, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.
Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца. Основания к изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
