Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышляева С. А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мышляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мышляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 16 июля 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и плате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 13 августа 2019 года включительно общая задолженность ответчика составила 2 696 071,84 рублей, из которых: 2 441 898,08 рублей - основной долг, 250 473,76 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 900 рублей - пени по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) N в общей сумме по состоянию на 13 августа 2019 года включительно 2 696 071,84 рублей, из которых: 2 441 898,08 рублей - основной долг, 250 473,76 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 900 рублей - пени по просроченному долгу; госпошлину в сумме 21 680 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - Мышляев С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мышляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Мышляева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (дата) N в общей сумме по состоянию на 13 августа 2019 года включительно 2 696 071,84 рублей, из которых: 2 441 898,08 рублей - основной долг, 250 473,76 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 900 рублей - пени по просроченному долгу, а также госпошлину в сумме 21 680 рублей.
В апелляционной жалобе Мышляев С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Мышляев С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) истец и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора денежные средства по данному кредитному договору предоставлены сроком на *** месяцев, размер платежа установлен 49 254,99 рублей ежемесячно, размер первого платежа - 43 816,75 рублей, размер последнего - 35 999 рублей.
Согласно п.11 договора цель кредита - погашение ранее предоставленного банком кредита.
П. 12 договора установлено, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет *** % в день от суммы невыполненных обязательств.
При оформлении заявления, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика N.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства списаны в счет погашения предыдущего кредитного договора N от (дата).
Выпиской по счету подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 13 августа 2019 года включительно общая задолженность ответчика составила 2 696 071,84 рублей, из которых: 2 441 898,08 рублей - основной долг, 250 473,76 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 900 рублей - пени по просроченному долгу; госпошлину в сумме 21 680 рублей.
Истец, при предъявлении иска в суд, по собственной инициативе снизил сумму штрафных санкций (задолженность по просроченному долгу/ задолженность по пени).
Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, подтвержденный выписками по счетам, стороной ответчика не представлено, проверив и признав представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности правильным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выставления банком требования о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес ответчика 22 сентября 2019 года, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно материалам дела, данное уведомление предъявлено должнику 30 мая 2019 года (л.д.18).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик, ссылаясь на размер задолженности в меньшем объеме, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, который не учтен банком при расчете суммы задолженности, не представляет.
Доводы жалобы о том, что проценты, начисленные на не оплаченный долг по кредиту, сильно завышены, подлежат отклонению, поскольку в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых, при этом это не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, возможности уменьшения договорных процентов в одностороннем порядке ни договором, ни законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика.
Адрес регистрации ответчика: (адрес).
Вместе с тем, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и на который направлялись судебные уведомления, является адресом его регистрации по месту жительства. Данный адрес Мышляев С.А. сообщил банку и подтвердил паспортом. Указанный адрес также указан в кредитном договоре как адрес регистрации по месту жительства и как адрес фактического проживания.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что Мышляев С.А. надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышляева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
