Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9591/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Сургута и муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 44 о возложении обязанности финансирования и оборудования мероприятий по установлению специальных средств в общеобразовательной школе,
третье лицо: Сургутский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре",
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Сургута в интересах неопределённого круга лиц к Администрации города Сургута и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 44 о возложении обязанности финансирования и оборудования мероприятий по установлению специальных средств в общеобразовательной школе, удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию города Сургута обязанность в течении трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия направленные на устранения нарушения требований антитеррористической защищённости на объектах Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 44, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1, а именно: для оборудования контрольно-пропускных пунктов и въездов на объект (территорию) пр. Пролетарский 5/1 телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); для оборудования объектов инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объёме (установить обеспечить наличие охранной сигнализации) на объектах по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1; для обеспечения на объектах непрерывное видеонаблюдение за критическими элементами объекта (территории).
Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 44 г. Сургута в течении трёх месяцев после поступления финансирования из Администрации города Сургута оборудовать на объектах школы пр. Пролетарский 5/1 контрольно-пропускных пунктов и въездов на объект (территорию) телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); оборудовать объект инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объёме (установить наличие охранной сигнализации и систему контроля и управления доступом) по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и (установить наличие охранной сигнализации) по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заслушав прокурора (ФИО)3, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сургута обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ N 44, Администрации г. Сургута о возложении обязанности финансирования и оборудования мероприятий по установлению специальных средств в общеобразовательной школе. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сургута проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности обучающихся в МБУ СОШ N 44, расположенной по адресам: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1. Здания по проспекту Пролетарский, д. 5/1 и по ул. Пионерная, д. 1 в г. Сургуте принадлежат МБОУ СОШ N 44 на праве оперативного управления. Установлено, что обследование и категорирование зданий МБОУ СОШ N 44, расположенных по адресу пр. Пролетарский, д. N 5/1 и по ул. Пионерная, д. 1 в г. Сургуте, проведено (дата), паспорта безопасности разработаны и утверждены (дата), объектам присвоена 1 и 2 категории опасности. По результатам проведенной в (дата) проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования прокуратурой города (дата) в адрес директора МБОУ СОШ N 44 вынесено представление об устранении нарушений, которое (дата) рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, проведенной повторной проверкой установлено, что здания учреждения до настоящего времени не соответствуют требованиям Постановления Правительства N 4435, в частности: контрольно-пропускные пункты и въезды на объект (территорию) по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1, не оборудованы телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию; объект не оборудован инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (отсутствует охранная сигнализация и система контроля и управления доступом на объект по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1, отсутствует охранная сигнализация на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1). Наличие указанных нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта создает опасность для массового пребывания людей в здании образовательного учреждения. Просит суд обязать МБОУ СОШ N 44 и Администрацию города Сургута в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах (территории), расположенных по адресу: пр. Пролетарский, д. N 5/1 и по ул. Пионерная, д. 1 в г. Сургуте ХМАО-Югры, а именно: оборудовать контрольно-пропускные пункты и въезды на объект (территорию) по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию; установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом на объект по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1; установить охранную сигнализацию на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором г. Сургута были изменены исковые требования, просит суд обязать Администрацию г. Сургута в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий необходимых для выполнения требований прокуратуры г. Сургута, обязать МБОУ СОШ N 44 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать на объектах школы пр. Пролетарский 5/1 контрольно-пропускные пункты и въезды на объект (территорию) телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); оборудовать объект инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объёме: установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом по адресу г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1; установить охранную сигнализацию по адресу: г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1.
В судебном заседании помощник прокурора, настояла на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г. Сургута исковые требования не признала.
Представители МБОУ СОШ N 44 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили установить срок по устранению указанного нарушения до (дата).
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования прокурора, просит исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Сургута просит решение суда отменить в части требований, заявленных к администрации города Сургута как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу в части новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к администрации города Сургута.
В обоснование жалобы указывает, что были выделены финансовые средства на обеспечение антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях и проведен совместный аукцион на монтаж цифровой системы видеонаблюдения в зданиях образовательных учреждений, подведомственных департаменту образования, в том числе в здании МБОУ СОШ N 44 по адресу: пр. Пролетарский, д. 5/1, о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от (дата). При этом, протокол подведения итогов электронного аукциона не мог быть предоставлен в суд первой инстанции в связи с тем, что извещение о проведении электронного аукциона размещено на сайте (дата), то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом, для выполнения мероприятий по оборудованию МБОУ СОШ N 44 охранной сигнализацией требуется введение новых расходных обязательств, в том числе расходы на оплату услуг по разработке проекта, расходы на приобретение и монтаж оборудования. Утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции Думы города Сургута. Кроме того, учитывая требования к процедуре выделения бюджетных ассигнований, осуществление вышеуказанных работ запланировано на период летних каникул 2020 года. Указанный срок обусловлен также требованиями п. 4.32 раздела IV СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, в соответствии с которыми в общеобразовательной организации не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся. Ссылается на то, что в МБОУ СОШ N 44 обеспечено непрерывное видеонаблюдение за всеми критическими элементами, и дополнительно установлены цифровые видеокамеры. При этом, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований не предъявлялись к Администрации города Сургута требования о финансировании мероприятий по обеспечению на объектах непрерывного видеонаблюдения за критическими элементами объекта (территории). Таким образом, Администрацией города выполняются действия, необходимые для реализации требований Постановления N 1235 в зданиях МБОУ СОШ N 44. Выполнение мероприятий осуществляется поэтапно. По завершении процедур по выделению бюджетных ассигнований, требования Постановления N 1235 будут исполнены в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор (ФИО)3 согласился с доводами жалобы лишь в части установления судом обязанности на администрацию города Сургута о финансировании мероприятий по обеспечению на объектах непрерывного видеонаблюдения за критическими элементами объекта (территории).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой г. Сургута была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности обучающихся в МБОУ СОШ N 44, расположенном по адресам: г. Сургут пр. Пролетарский, д. 5/1 и г. Сургут ул. Пионерная, д. 1.
Здания по проспекту Пролетарский, д. 5/1 и по ул. Пионерная, д. 1 в г. Сургуте принадлежат МБОУ СОШ N 44 на праве оперативного управления.
Проверкой установлено, что обследование и категорирование зданий МБОУ СОШ N 44, расположенных по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и по ул. Пионерная, д. 1, проведено (дата), паспорт безопасности разработан и утвержден (дата), объектам присвоена 1 и 2 категории опасности.
По результатам проведенной в (дата) проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования прокуратурой города (дата) в адрес директора МБОУ СОШ N 44 внесено представление об устранении нарушений, которое (дата) рассмотрено и удовлетворено.
Вместе с тем, проведенной повторной проверкой установлено, что здания учреждения до настоящего времени не соответствует требованиям Постановления Правительства N 1235, в частности объекты оборудованы инженерно-техническими средствами и системами охраны не в полном объеме.
Ответчиками в суде не оспорено, что в зданиях и на территории помещений МБОУ СОШ N 44 по пр. Пролетарский, д. 5/1 контрольно-пропускными пункты и въезды на объект (территорию) не оборудованы телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); не оборудован объект инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме: не установлена охранная сигнализация и система контроля и управления доступом по адресу пр. Пролетарский, д. 5/1; не установлена охранная сигнализация по адресу ул. Пионерная, 1.
Объекты МБОУ СОШ N 44 являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие системы охранной сигнализации в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников. В связи с чем, осуществление деятельности образовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.
Кроме того, судом удовлетворены требования прокурора, заявленные к администрации города об обеспечении финансирования мероприятий, необходимых для устранения образовательным учреждением нарушений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. б ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу п. 8 4.1 ст. 41 указанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства РФ N 1235 от 07.10.2017 г. утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящиеся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования) и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с пунктом 1 настоящие Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - объект (территория).
Согласно п. 2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).
В силу п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно п. 5 Требований в целях установления дифференцированных, требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).
Из п. 12 Требований следует, что с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения устанавливаются следующие категории опасности объектов (территорий): а) объекты (территории) первой категории опасности; б) объекты (территории) второй категории опасности; в) объекты (территории) третьей категории опасности. К объектам (территории) второй категории опасности относятся: объекты (территории), расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором в течение последних 12 месяцев совершено (предпринято попыток к совершению) менее 3 террористических актов; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составляет от 5 до 50 млн. рублей.
В силу п.п. 13, 14 Требований всем объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, что отражается в соответствующем акте обследования и категорирования объекта (территории).
На основании п. 15 Требований в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).
Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).
Согласно п. 24 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности осуществляются мероприятия, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22, 23 настоящих требований, в том числе, оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией).
На основании п. 40 Требований на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).
Из п. 26, 27, 28 Требований следует, что инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны (п. 26).
Принимая во внимание, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие оборудования телевизионными системами видеонаблюдения КПП и выездов на территорию, системы охранной сигнализации не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные прокурором требования о возложении на Администрацию города Сургута обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия направленные на устранения нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах МБОУ СОШ N 44, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1, а также требования о возложении на МБОУ СОШ N 44 обязанность в течении трех месяцев после поступления финансирования из Администрации города Сургута оборудовать на объектах школы пр. Пролетарский 5/1 контрольно-пропускных пунктов и въездов на объект (территорию) телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); оборудовать объект инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить наличие охранной сигнализации и систему контроля и управления доступом) по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и установить наличие охранной сигнализации по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1, обоснованными.
Выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.
Доводы жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой охранной сигнализации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку денежные средства на установку охранной сигнализации МБОУ СОШ N 44 не выделялись, а отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей.
Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.
Обязанность по финансированию исполнения образовательного учреждения возложенных на него мероприятий возложена судом на администрацию и как на учредителя данного учреждения и как на орган местного самоуправления на основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ "О противодействии терроризму" и п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона РФ N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных, органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В связи с указанным, обязанность по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой телевизионной системой видеонаблюдения, обеспечивающей круглосуточную видеофиксацию, охранной сигнализации на территории школы входит в компетенцию Администрации г. Сургута.
Указанные возражения ответчика не могут являться основанием для освобождения его от обязанности устранения нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности.
Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с иными участниками бюджетной системы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
Как следует из материалов дела, в частности искового заявления и уточненного искового заявления, прокурором были заявлены требования об обязании Администрации города Сургута в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия направленные на устранения нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах МБОУ СОШ N 44, расположенных по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1, а именно: для оборудования контрольно-пропускных пунктов и въездов на объект (территорию) пр. Пролетарский 5/1 телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); для оборудования объектов инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и установить охранную сигнализацию по адресу: г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1. Также прокурор просил возложить обязанность на МБОУ СОШ N 44 г. Сургута в течении трех месяцев после поступления финансирования из Администрации города Сургута выполнить те же мероприятия.
Однако, суд первой инстанции не учел, что истцом не заявлялось требование к Администрации города Сургута об обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия направленные на устранения нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах МБОУ СОШ N 44, расположенных по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1, для обеспечения на объектах непрерывного видеонаблюдения за критическими элементами объекта (территории).
Как следует из паспорта безопасности МБОУ СОШ N 44 к критическим элементам объекта (территории) школы относятся: венткамера, теплоузел, электрощитовая, сервер.
Из информации от (дата) (номер), предоставленной МБОУ СОШ N 44 прокурору следует, что школой обеспечено непрерывное видеонаблюдение за критическими элементами путем установления цифровых видеокамер на объектах.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции разрешено требование, которое истцом не заявлялось, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.
Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание об обязании Администрации города Сургута в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия направленные на устранение нарушений требований антитеррористической защищенности на объектах МБОУ СОШ N 44, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1, для оборудования объектов инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить систему контроля и управления доступом по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в указанной части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора города Сургута по возложению на Администрацию города Сургута обязанности профинансировать мероприятия для обеспечения на объектах непрерывного видеонаблюдения за критическими элементами объекта (территории).
Решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года изменить в части возложения обязанности на Администрацию города Сургута.
Возложить на Администрацию города Сургута обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия, направленные на устранения нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 44, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 и ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1, а именно: для оборудования контрольно-пропускных пунктов и въездов на объекты (территорию) по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1 телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); для оборудования объектов инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 5/1, установить охранную сигнализацию по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 1).
В остальной части решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
