Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело иску Валитова В.М. к администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Валитов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что дата года он получил выписку о государственной регистрации права на земельный участок в собственность общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: .... Для регистрации жилого помещения (квартира), находящегося на вышеуказанном земельном участке он обратился в ... районный сектор ... по РБ, где ему разъяснили, что жилое помещение (квартиру) невозможно зарегистрировать, так как нет документов о приватизации и рекомендовали, в случае невозможности приватизировать данное жилое помещение, обратиться в суд. В данном жилом помещении он проживает дата, раньше квартира находилась на балансе ... леспромхоза, который выделил ей эту квартиру. ... леспромхоз ликвидирован в дата. Жилые дома, квартиры надлежащим образом не были переданы в муниципальную собственность при ликвидации, в связи с чем он не может приватизировать вышеуказанную квартиру. Многие документы ОАО "леспромхоз" утеряны во время наводнения в дата

С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение (квартира), находящиеся по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Валитова В.М. удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласились Валитова З.В., Ягафарова (Янбердина) Г.Р., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из того, что в судебную коллегию были представлены сведения о том, что жилой дом и земельный участок Валитовым В.М. отчуждены Ишмурзиной М.А., Валитовой А.С., решение суда может повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валитова З.В. и Ягафарова Г.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валитова А.С. и ее представитель Еременко М.А., представляющая также интересы Валитова В.М., исковые требования поддержали в полном объеме.

Валитова З.В. и ее представитель Парфенова С.Н. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявившиеся истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Валитову В.М. постановлением администрации ... района Республики Башкортостан от дата N... в соответствии с Законом Республики Башкортостан "О приватизации жилых помещений в Республике Башкортостан" дата года передана в общую совместную собственность квартира в ... с составом семьи два человека.

Судебной коллегией истребованы сведения о регистрации договора от дата о передаче в собственность Валитова В.М. спорного жилого помещения с составом семьи два человека, однако администрация МР ... район РБ сообщила, что какие-либо документы относительно запрашиваемых сведений не сохранилось.

Судебной коллегией исчерпана возможность истребования каких-либо иных сведений. Ходатайств об истребовании иных документов от участников процесса не поступило.

Судебной коллегией также установлено, что согласно архивной справке, выданной администрацией МР ... район РБ по похозяйственным книгам ... за дата, в указанном доме были зарегистрированы Валитов В.М., его жена Я.М.М.., Янбердина Г.Р. (графа - отношение к главе семьи не заполнена) и дочь Валитова З.В., дата.

Я.М.М.. - супруга Валитова ВМ. умерла дата, и на день ее смерти дата в доме проживали и были зарегистрированы Валитов В.М., Валитова З.В., Янбердина Г.Р. - дочь Я.М.М. и свояк со свояченицей Сагитов З.М. и Сагитова З.М., что подтверждается архивной справкой администрации МР ... район РБ N... от дата.

Таким образом, Валитова З.В. проживала в указанном жилом доме, будучи несовершеннолетней, и зарегистрирована в доме по ... с дата в связи с получением паспорта гражданина Российской Федерации. дата зарегистрирована в ... с одновременным снятием по предыдущему месту жительства в связи с переадресацией, что подтверждается справкой Миграционного пункта ОМВД России по ... РБ дата N..., а также справкой администрации ... МР ... район РБ дата N....

Представлены также сведения о том, что в 2000 году Валитова З.В. выбывала в г. ... в гимназию (справки администрации сельского поселения N...). Между тем данное обстоятельство не имеет правовое значение для правильного разрешения спора, так как Валитова З.В. от своего права на жилое площадь не отказалась, с регистрационного учета не снялась и пояснила, что ушла из спорного жилого помещения после смерти матери в связи со сложившимися неприязненными отношениями с мачехой - супругой Валитова В.М. Ишмурзиной А.С.

Ранее в данном жилом доме также проживала Ягафарова (Янбердина Г.Р.), что не оспаривалось представителем истца и подтверждается архивными справками со ссылкой на похозяйственнее книги.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОМВД России по ... РБ от дата в спорном жилом помещении дата была зарегистрирована Янбердина (Ягафарова) Г.Р., 11 сентября 1978 года рождения (дочь умершей Я.М.М.. и сестра Валитовой З.В.).

Из представленных суду архивных справок, которые выданы на основании похозяйственных книг, следует, что в спорном помещении в разное время значились проживающими и иные лица.

В частности новая супруга Валитова В.М. - Ишмурзина (Валитова) А.С. указана в выписке из похозяйственной книге N... за дата по фамилии Валитова А.С.; в выписке из похозяйственной книги N... за дата как Ишмурзина А.С.; в выписке из похозяйственной книги N... за дата как Валитова А.С.

Согласно справке миграционного пункта ОМВД России по ... РБ от дата N..., выданной истцу Валитову В.М., Валитова А.М. и ее родственники зарегистрированы в спорном доме дата (N...).

Из пояснений свидетелей Нурдавлетовой З.Д., Янгужиной З.В., Файзуллиной З.М., допрошенных судебной коллегией, следует, что до смерти матери Я.М.М.. Валитова З.В. и Янбердина (Ягафарова) Г.Р. проживали в спорном доме. После смерти матери Янбердина (Ягафарова) Г.Р., выехавшая из данного дома в связи с замужеством, забрала к себе Валитову З.В. в период, когда она была несовершеннолетней.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что на момент заключения Валитовым В.М. договора приватизации жилого дома в 2002 году в данном помещении была зарегистрирована его дочь Валитова З.В., а также дочь его умершей жены Ягафарова (Янбердина) Г.Р.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца пояснила, что Валитов В.М. никогда не являлся членом семьи умершей Я.М.М.., признал одну из ее дочерей в качестве своего ребенка и проживал с другой семьей в другом населенном пункте, в которой у него родился сын.

Судебная коллегия не может принять данные пояснения в качестве достоверных, так как многочисленными архивными справками, в которых имеется ссылка на похозяйственные книги, а также в выписках из похозяйственных книг подтверждается, что Валитов В.М. жил именно по адресу спорного жилого дома по ...

Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что Валитов В.М. проживал в спорном доме ....

О проживании в данном доме свидетельствует и текст искового заявления, в котором Валитов В.М. указал на то, что проживает в доме дата и претендует на право собственности на данное домовладение в соответствии с положениями о приобретательной давности.

При этом истец также сослался в иске на то, что ему разрешено переоформить дом в собственность на основании постановления администрации ... района от дата N... о передаче жилых квартир в собственность.

Судебной коллегией истребованы документы о приватизации квартиры и получен ответ из администрации МР ... район РБ о том, что в архивах администрации сведения не сохранились, но постановление администрации ... района дата N... следует считать актуальным (ответ N... от дата).

Суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание данные обстоятельства. Между тем они свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признании за истцом права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в разное время в период проживания в спорном жилом доме Валитов В.М. проживал, был зарегистрирован и владел домом не один, а с членами семьи и иными лицами, в 2002 году реализовал свое право на приобретение права собственности на дом в порядке бесплатной приватизации, которая признается актуальной органом местного самоуправления, следовательно, владение домом осуществлялось Валитовым В.М. на основе договора о приватизации; на момент приватизации в спорном помещении были зарегистрированы Валитова З.В., являющаяся его дочерью, и Янбердина Г.Р., являвшаяся бывшим членом его семьи.

Валитова З.В. и Янбердина Г.Р. также претендуют на право собственности на жилой дом, их согласие на приобретение жилого дома в собственность лишь Валитова В.М. по праву приобретательной давности не истребовано. Их право пользования домом никем не оспорено.

Валитова З.В. с момента получения паспорта зарегистрирована в спорном домовладении, возражает против приобретения права собственности в результате давностного владения только за Ваитовым В.М.

При таком положении законных оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы статьи 234 ГК РФ и признания права собственности в порядке приобретательной давности за истцом Валитовым В.М. не имеется.

Учитывая, что судом неверно применен материальный закон, подлежащий применению, не привлечены к участию все лица, чьи права и обязанности затрагиваются разрешением спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, не соответствует требованиям статьям 195, 196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя решение суда, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Валитова В.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом ....

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Валитова В.М. к администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ..., отказать.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

Г.Р. Зиннатуллина

Справка: судья Мустафина З.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка