Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9590/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Фомичева ( / / )6 к Брылину ( / / )7 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2021,

установил:

Фомин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Брылина К.В. задолженности по договору займа от 06.03.2018 в размере 349 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.12.2020 в размере 64312 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3666 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 по ходатайству ответчика Брылина К.В. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика Брылина К.В.

С указанным определением не согласился ответчик Брылин К.В., в частной жалобе просит определение суда в части в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, отнести расходы по оплате экспертизы солидарно на истца и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны, извещенные надлежащим образом (телефонограммой), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена также на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой вправе приостановить производство по делу (абз. 4 ст. 216, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает помимо прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку порядок и основания возложения обязанности по оплате экспертизы не регламентирован, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Назначая по делу судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2021-16.04.2021, оспаривая принадлежность подписей в расписке и в графике платежей, а также совершение времени записей, ответчик Брылин К.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Более того, пояснил, что готов нести расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате назначенной экспертизы на ответчика Брылина К.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка