Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-9590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-9590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Руденко Т.В., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по иску Варданян Татьяны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гаспаряну Араму Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Варданян Т.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Гаспаряну А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2020 по вине водителя Гаспаряна А.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский спас", у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была. 23.04.2020 Варданян Т.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "БМВ 328" с учетом износа составила 404 369,50 руб. 05.06.2020 истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; взыскать с Гаспаряна А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 234 618 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. исковые требования Варданян Т.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Варданян Т.А. компенсационную выплату в размере 360 255 руб., штраф - 180 127,50 руб., неустойку - 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 290 руб., а всего 746 672,50 руб.; взыскал с Гаспаряна А.В. в пользу Варданян Т.А. сумму ущерба в размере 212 406 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 710 руб., а всего 216 116 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с РСА в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 11 102 руб.; взыскал с Гаспаряна А.В. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 5 324 руб.; взыскал с РСА в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 595 руб.; взыскал с Гаспаряна А.В. в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 406 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 04.12.2020, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации экспертов-техников, поскольку судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников МАК.
Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Варданян Т.А., ответчиков РСА, Гаспаряна А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Как следует из материалов дела, Варданян Т.А. является собственником автомобиля марки "БМВ 328".
11.03.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Благодатная в районе дома N 181 по вине водителя транспортного средства марки "ВАЗ-21140" Гаспаряна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Порше Каен", под управлением водителя А.А.В., "БМВ 328", под управлением водителя Варданян Т.А.
Гражданская ответственность Гаспаряна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Сибирский спас" по договору ОСАГО, у которой на основании приказа ЦБ РФ от 14.03.2019 N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования.
23.04.2020 истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование", которой РСА в соответствии с заключенным договором оказания услуг делегировало полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА, а также уполномочило АО "АльфаСтрахование" совершать действия, в том числе по приему и рассмотрению требований потерпевших, по рассмотрению претензий, по выплате потерпевшим неустоек или финансовых санкций, представлять интересы РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Однако, выплата не была произведена.
Согласно заключению специалиста от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "БМВ 328" с учетом износа составила 404 369,50 руб.
05.06.2020 истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с претензией, выплата также не произведена.
Согласно судебной экспертизе от 04.12.2020, имеющиеся повреждения на автомобиле "БМВ 328" и указанные в акте осмотра ТС N 1640950 от 06.05.2020 были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем "ВАЗ 21140" с вторичным контактированием с автомобилем "Порше Каен" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020, за исключением позиции N 7 указанной в акте осмотра ТС N 1640950 от 06.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от 11.03.2020 составляет 360 255 руб., без учета износа - 572 661 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку у страховой компании АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата по договору ОСАГО в размере 360 255 руб., а учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение вреда (убытков) в полном объеме, то с причинителя вреда Гаспаряна А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 212 406 руб.
Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера компенсационной выплаты.
Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт Ф.А.А., проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта, определением судебной коллегии от 2 июня 2021 г., по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертиз".
Согласно заключению ООО "Единый центр экспертиз" от 27.07.2021, что в едином механизме в результате ДТП от 11.03.2020 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, могли образоваться все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля "БМВ 328". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 328" с учетом износа составляет 389 500 руб., без учёта износа - 651 900 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.
Экспертное заключение подробно мотивировано, выводы экспертов согласуются с материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, состоят в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, достоверность выводов указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судебной коллегией допустимым доказательством.
Оценив его в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Между тем, оснований для изменения суммы компенсационной выплаты взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом решение суда в части размера ущерба не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком РСА, и взыскании возмещения в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 360 255 руб., период просрочки исполнения обязательства с 22.05.2020 по 20.01.2021 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.
При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа (180 127,50 руб.) последствиям нарушенного обязательства (360 255 руб.), ответчик РСА ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Ссылку апеллянта на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку размер указанных расходов - 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, которую суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА в размере 6 290 руб., с Гаспаряна А.В. в размере 3 710 руб.
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца расходов на представителя, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
