Определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9590/2020

Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9590/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9590/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-489/2020 по исковому заявлению Кузнецова Ф.У. к Горшенину Ф.У. о возмещении ущерба, по частной жалобе Кузнецова Ф.У. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Кузнецова Ф.У. о принятии обеспечительных мер отказано,
установил:
Кузнецов Ф.У. обратился в суд с иском к Горшенину И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, одновременно просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество Горшенина И.И. указав, что у него имеются основания полагать, что ответчик предпримет действия, направленные на сокрытие своего имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кузнецов Ф.У. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, удовлетворив заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецов Ф.У. о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску, а также доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое должны быть направлены обеспечительные меры в виде наложения ареста, и его стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указанных доказательств в суде апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьей при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Ф.У. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать