Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-9590/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9590/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сабирзянова С.Х. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2020 года, которым исковое заявление возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сабирзянов С.Х. обратился в суд с иском к ООО "Райжилуправление" Советского района о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года заявление оставлено без движения, в срок до 16 апреля 2020 года предложено устранить недостатки заявления, а именно: представить уведомление о вручении с описью вложения или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также документы, подтверждающие оплату ответчику денежных средств.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2020 года заявление возвращено в связи с неустранением в полном объеме недостатков заявления.
В частной жалобе Сабирзянов С.Х. просит об отмене определения о возврате заявления, при этом заявитель указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было исполнено истцом путем указания в заявлении об устранении соответствующих недостатков о направлении иска ответчику по электронным каналам связи.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный определением от 17 марта 2020 года срок заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец направил ответчику исковое заявление, в соответствии с требованиями части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу электронной почты не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу электронной почты материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Сабирзянову С.Х., что возвращение заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с требованиями к тем же лицам, по тем же основаниям и тому же предмету.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сабирзянова С.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка