Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9590/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.М. Миннегалиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильфата Рамильевича Набиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ильфата Рамильевича Набиуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о замене товара на аналогичный отказать.
Взыскать с Ильфата Рамильевича Набиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.
В удовлетворении иска Ильфата Рамильевича Набиуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Р. Набиуллина - Т.А. Сиванаевой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" К.В. Сермягиной, представителя общества с ограниченной ответственностью ПФ "ТрансТехСервис-5" Н.А. Саттаровой, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19" М.Ф. Сафиуллина, судебная коллегия
установила:
И.Р. Набиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд" о замене товара на аналогичный, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года в ООО "ТрансТехСервис-19" был приобретен автомобиль Kia Optima VIN: <данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации сервисным центром ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" проведены гарантийные работы по следующим дефектам: 20 июня 2016 года - замена топливной трубки высокого давления, 8 ноября 2016 года устранен шум под капотом, заменен шланг, 30 ноября 2016 года - 1 декабря 2016 года заменен шаровой шарнир нижнего рычага, 19 января 2017 года - произведена замена переднего стабилизатора в сборе, 20 февраля 2017 года - замена стойки амортизатора, 3 марта 2017 года - замена узла заднего фонаря, 12 апреля 2017 года - гарантийный ремонт, 8 мая 2017 года - замена обивки сидений задних, 17 мая 2017 года - замена накладки крышки багажника, 11 июля 2017 года - замена заглушки муфты и уплотнительного кольца, 12 июля 2017 года - замена воздухозаборного шланга, 9 октября 2017 года и 25 октября 2017 произведен ремонт автомобиля по гарантии. 11 февраля 2018 года истец указал на дефект в работе двигателя, 13 февраля 2018 года проведена диагностика двигателя, 18 февраля 2018 года двигатель был разобран. 29 марта 2018 года истец обратился с заявлением об отказе от гарантийного ремонта с требованием замены автомобиля на аналогичный, направив требование в адрес завода-изготовителя, продавца и официального дилера. По заявлению истца ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" 30 марта 2018 года выдало автомобиль для передачи заводу-изготовителю, но завод-изготовитель отказался произвести замену автомобиля на аналогичный. При выезде со станции технического обслуживания сотрудниками автосалона установлено дергание коробки-передачи и ДВС при глушении, после чего автомобиль снова оставлен на ремонт. Автомобиль передан истцу 2 апреля 2018 года без проведения каких-либо работ. Автомобиль находится на гарантийном ремонте каждый календарный год гарантии более 30 дней.
И.Р. Набиуллин просил обязать ООО "Эллада Интертрейд" заменить автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
И.Р. Набиуллин, представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд", представитель третьего лица ООО "ТрансТехСервис-19" в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" с исковыми требованиями И.Р. Набиуллина не согласился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Р. Набиуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что в обоснование предъявленного требования к ответчику о замене товара на аналогичный истец ссылался на невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Суд неправомерно не принял во внимание увеличение исковых требований, заявленных истцом. И.Р. Набиуллин не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. На истца необоснованно возложена обязанность уплаты расходов на проведение экспертизы, поскольку о ее назначении в суде первой инстанции истцом не заявлялось, фактически экспертиза не проводилась, автомобиль в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не осматривался.
Представитель ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" направил в суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, автомобиль дважды являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Требование истца о замене автомобиля, восстановленного после двух дорожно-транспортных происшествий, на новый автомобиль противоречит действующему законодательству. В связи с обращением истца 19 февраля 2018 года был открыт гарантийный заказ-наряд, произведен гарантийный ремонт по ремонту ДВС, а именно замене шот-блока в сборе с использованием расходных и сопутствующих материалов. Технически исправный автомобиль был выдан истцу 30 марта 2018 года. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 39 дней с 19 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года. Нарушений 45-дневного срока для устранения недостатка не допущено. Спорный автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатируется истцом по назначению. Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТрансТехСервис-19" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. Набиуллина -Т.А. Сиванаева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Эллада Интертрейд" К.В. Сермягина, ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" Н.А. Саттарова, ООО "ТрансТехСервис-19" М.Ф. Сафиуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Установлено, что 31 марта 2016 года ООО "ТрансТехСервис-19" заключило с Н.В.Б. договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Н.В.Б. передан автомобиль Kia Optima VIN: <данные изъяты> стоимостью 1696 241 рубль. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
6 января 2017 года между Н.В.Б. и И.Р. Набиуллиным заключен договор купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> в соответствии с которым И.Р. Набиуллин приобрел у Н.В.Б. транспортное средство Kia Optima VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
В процессе эксплуатации автомобиля истец обращался в ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" для технического обслуживания автомобиля, устранения недостатков.
Производственные недостатки по заказам-нарядам в день обращения устранены в рамках гарантии завода-изготовителя автомобиля в сервисном центре ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5", за исключением работ по заказу-наряду N <данные изъяты>, по которому срок гарантийного ремонта по ремонту ДВС составил 40 дней, ремонт производился в период с 18 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года.
Заявлениями от 29 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, полученными ответчиком 3 апреля 2018 года и 4 апреля 2018 года, истец потребовал заменить автомобиль на аналогичный в связи с ненадлежащим качеством товара и проведением ремонтных работ транспортного средства более 45 дней.
6 апреля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.
В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".
Эксперт ООО "Центр оценки "Справедливость" в своем заключении указал, что поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль на осмотр после извещения не исполнено, то исследование проведено по материалам дела. В ходе исследования материалов дела составлена сводная таблица по обращениям и ремонтным воздействиям, проведенным в отношении автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" N <данные изъяты> от 19 января 2019 года за весь период эксплуатации автомобиля, с момента его первой продажи до момента проведения экспертизы, в автомобиле Kia TF(OPTIMA), VIN <данные изъяты> проявлялись недостатки. Недостатки, описанные как "дергание коробки переменой передачи и двигателя внутреннего сгорания при глушении автомобиля" не имеют технических подтверждений.
Недостатки в соответствии с материалами дела устранены, информация о характере, направлении следообразования, локализации и форме, недостатков/повреждений отсутствует в материалах дела, в связи с чем суждение о причинах их возникновении также, как и о наличии следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия с технической точки зрения сделать невозможно. Все недостатки, указанные в материалах дела, являются устранимыми, что подтверждается проведенными работами, указанными в заказах-нарядах и актах выполненных работ при отсутствии обращений по ним повторно после устранения. Признаки, позволяющие отнести недостатки к существенным, отсутствуют.
Экспертом установлено отсутствие на автомобиле на момент исследования технически обоснованных признаков наличия дефектов ДВС и КПП. На автомобиле Kia TF(OPTIMA), VIN <данные изъяты>, отсутствовали дефекты, выявляющиеся вновь после устранения недостатков. При исследованиях материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, установлено отсутствие на автомобиле на момент исследования технически обоснованных признаков наличия дефектов. Соответственно, экспертом не производился расчет стоимости и временных затрат.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований И.Р. Набиуллина о замене автомобиля на аналогичный и компенсации морального вреда, при этом судом принято во внимание заключение эксперта, согласно выводам которого на автомобиле отсутствуют на момент исследования технически обоснованные признаки наличия дефектов. Судом учтено, что в период с 6 января 2017 года по 6 января 2018 года истец обращался в сервисный центр с заявлениями об устранении недостатков в автомобиле, а именно 13 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года, 10 июля 2017 года, 8 октября 2017 года, 24 октября 2017 года. Недостатки были устранены в день обращения, период невозможности использования автомобиля составляет менее 30 дней. Срок нахождения автомобиля на ремонте по заказу-наряду от 18 февраля 2018 года составил 40 дней. Суд исходил из отсутствия в автомобиле неисправностей основных систем автомобиля, недоказанности наличия существенных недостатков в автомобиле.
Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы И.Р. Набиуллина об удовлетворении его требований по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что при обращении 4 апреля 2018 года в ООО "Эллада Интертрейд" истец, требуя заменить автомобиль на аналогичный, ссылался на то, что автомобиль, находящийся в ремонте с 11 февраля 2018 года, не отремонтирован на момент его обращения, недостаток является существенным, с момента его обращения с недостатком автомобиля прошло более 45 дней.
18 февраля 2018 года истец предоставил автомобиль в сервисный центр, по заказу-наряду N <данные изъяты> от 18 февраля 2018 года после разбора ДВС установлено наличие производственного недостатка 3 цилиндра, 19 февраля 2018 года открыт гарантийный заказ-наряд, произведен гарантийный ремонт ДВС. Технически исправный автомобиль передан истцу 30 марта 2018 года.
Таким образом, истец реализовал свое право на устранение недостатка товара.
Ранее все указанные истцом производственные недостатки были устранены в рамках гарантии завода-изготовителя.
Выявленные в автомобиле недостатки не являлись существенными, нарушений срока гарантийного ремонта не было допущено. Проведенной в процессе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой не установлено наличие каких-либо дефектов в автомобиле истца. Истец использует автомобиль по его прямому назначению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р. Набиуллина.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. О судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2019 года, И.Р. Набиуллин был извещен, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 39, л.д. 41).
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку предъявленные И.Р. Набиуллиным исковые требования оставлены без удовлетворения, оплата за экспертизу произведена не была, суд правомерно возложил на истца обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов за проведенную судебную экспертизу судебной коллегией во внимание не принимаются, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильфата Рамильевича Набиуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка