Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9589/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Михайловой Т.К. к Романцову В.Н., Романцовой Н.В., Колотвиной А.В., Семнадцатьлет Т.В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К. к Романцову В.В., Романцовой Н.В., Колотвиной А.В., Семнадцатьлет Т.В. о возложении обязанности, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.К. обратилась в суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Красноярскому краю с иском об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства. По адресу <адрес> с 1976 года расположен двухквартирный жилой дом, который до 2013 года находился на двух разных земельных участках, граница между которыми являлась смежной. На основании договора купли-продажи с мая 1998 года собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 963 кв.м по <адрес> является семья Романцовых (по 1/4 доли за каждым); истцу с <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 852 кв.м по <адрес>. В 2010 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, при этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N была согласована, однако при выполнении кадастровых работ допущена кадастровая ошибка в общей площади земельного участка истицы, а именно - вместо 1 852,27 кв.м указано 1 641 кв.м. <дата> проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 963 кв.м. по <адрес> и уточнены местоположения его границ и общей площади, которая составила 982 кв.м; <дата> проведено повторное межевание земельного участка с кадастровым номером <адрес> по <адрес>, однако кадастровым инженером вновь допущена реестровая ошибка - вместо площади 1852,27 кв.м указано 1 835 кв.м; при этом между смежными участками возникла чересполосица, что недопустимо. При рассмотрении гражданского дела судом в 2017 году по иску Михайловой к Романцовым были выявлены ошибки в ходе проведения работ по выносу в натуре координатных точек земельных участков и существующая чересполосица. В дальнейшем земельный участок истицы с кадастровым номером N был разделен на два разных участка с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>); при этом указанный раздел был осуществлен после допущенной реестровой ошибки при межевании от <дата>, о чем истица не знала. Указывает, что таким образом ее права собственника жилых строений и земельного участка были нарушены. При проведении землеустроительных и кадастровых работ ООО "Геоцентр 2002" и АО "Архитектурно-кадастровое бюро" был выявлен факт расположения ее строений за границами земельных участков. Для устранения реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками по <адрес> <адрес>, <адрес> АО "АКБ" были подготовлены межевые планы на земельные участки N (<адрес>) и N (<адрес>). При проведении подготовительных работ был организован выезд на земельные участки N и N и выявлено, что сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН ошибочны, т.к. координаты, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют координатам местоположения ограждения земельных участков; хотя граница земельного участка существует на местности более 15 лет. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, согласно плану границ земельных участков, координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленной на местности забором, не соответствует координатам в сведениях ЕГРН относительно данного участка, поскольку старый забор был демонтирован, а новый забор установлен ошибочно. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N по данным ЕГРН составляют 1 142 кв.м и 693 кв.м; после проведения кадастровых работ площадь земельных участков составила 1 113 кв.м и 738 кв.м, что отличается от площади, содержащейся в сведениях ЕГРН.

В дальнейшем <дата> Михайловой Т.К. подано в суд уточненное исковое заявление, согласно которому филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю исключены из числа ответчиков, третьи лица - Романцов В.Н., Романцова Н.В., Колотвина (Романцова) А.В., Семнадцатьлет (Романцова) Т.В. указаны ответчиками; при этом истец просила обязать ответчиков привести в соответствии с межевым планом от <дата> границу земельного участка с кадастровым номером N, в координатных точках от 1 до 2, путем переноса забора и металлических столбов на границу своего участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Т.К. просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что судом 24.03.2021 не была оглашена резолютивная часть решения и не выдано мотивированное решение, чем были нарушены ее права; судом также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, чем также нарушены ее процессуальные права и материальное благо; в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства согласования с истцом установки забора за пределами границ их земельного участка с кадастровым номером N, а также на территории земельного участка с кадастровым номером N; истец полагает, что каких-либо прав на установку забора на ее участке у ответчиков не имелось, следовательно, они обязаны убрать забор и столбы с земельного участка, принадлежащего истцу, который в 2014 году был ими незаконно захвачен.

Истец Михайлова Т.К., ответчики Романцова Н.В., Колотвина А.В., Семнадцатьлет Т.В., представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлова Т.К. является собственником квартир N и N в <адрес> в <адрес>, а также расположенных под этими строениями земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>); до произведенного Михайловой Т.К. в 2014 году раздела, ее земельный участок был единый и имел кадастровый N.

Ответчики Романцов В.Н., Романцова Н.В. и их дети Колотвина (Романцова) А.В., Семнадцатьлет (Романцова) Т.В. являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> (по 1/4 доли каждый).

Материалами дела установлено, что при разделе земельного участка истицы на два участка, между земельными участками Михайловой Т.К. и земельным участком ответчиков Романцовых образовалась межа, в связи с чем, Романцовым В.Н. в 2014 году произведена частичная замена существующего забора, разделяющего земельные участки сторон (сделан забор из металлического профиля), а также изменена высота установленного забора, которая не превышает 1,8 м.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15.06.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2016) в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К. к Романцову В.Н., Романцовой Н.В., Романцовой А.В., Романцовой Т.В. о возложении обязанности демонтировать установленный забор было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в 2017 году ответчиками перенесен забор после выполнения землеустроительных работ ООО "Гарант" по выносу в натуру 6 точек; Михайловой Т.К. также произведен вынос в натуру координатных точек принадлежащих ей земельных участков.

<дата> ООО "Геоцентр 2002" определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес> и земельного участка с кадастровыми номерами N (<адрес>), принадлежащего ответчикам, между земельными участками обозначена межа.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11.09.2019, Михайловой Т.К. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 22.12.2020) в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К. к Романцову В.Н., Романцовой Н.В. о признании незаконными действий по нарушению границ земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

При этом определением суда от 30.01.2019 в целях установления факта нарушения границ земельных участков в 2014 году при установлении ответчиком спорного металлического забора и металлических столбов, а также определения их фактического расположения на участках сторон, по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр" от <дата> N, фактические границы спорных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, при проведении анализа указанных документов установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков в 2013 году соответствовали границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости; по результатам сравнительного анализа местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что границы земельного участка выходят за границы по сведениям ЕГРН и накладываются на межу, площадь наложения составляет 5 кв.м; границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N выходят за границы по сведениям ЕГРН и накладываются на межу, площадь наложения составляет 19 кв.м, а также накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 3 кв.м.

По результатам исследований экспертом установлено, что граница забора, являющегося предметом спора, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками смежной границы земельных участков сторон, вместе с тем местоположение границ земельных участков истца и ответчиков установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, межевание земельных участков проведено, металлический забор и металлические столбы размещены на земельном участке ответчиками без нарушения смежной границы соседнего земельного участка истца.

Довод апелляционной жалобы о самовольном захвате ответчиками земельного участка истца путем установки на нем металлического забора и столбов, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом Михайловой Т.К. уже после обращения в судебном порядке за разрешением вопроса о переносе ответчиками забора неоднократно проводились кадастровые работы и уточнялись границы без согласования владельцев смежного земельного участка, что является недопустимым при наличии земельного спора, в связи с чем, данный довод правового значения по делу не имеет.

Кроме того, границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N устанавливались только один раз согласно межевого плана от <дата>, эти границы были надлежаще согласованы с истцом Михайловой Т.К., которой ранее проводилось межевание ее земельного участка в 2010 году; площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам согласно внесенным сведениям ЕГРП составляет 982 кв.м, что примерно соответствует площади их участка по материалам землеустроительной экспертизы (976 кв.м), которой также установлено, что спорный забор расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам; соответственно, какое-либо нарушение прав истца отсутствует; при этом имеющееся заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы; эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять проведенной землеустроительной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы Михайловой Т.К. о том, что судом не оглашалась резолютивная часть решения и не было выдано мотивированное решение противоречит материалам дела и проведенной служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется подписанная судьей резолютивная часть решения; как следует из протокола судебного заседания от <дата> резолютивная часть решения была оглашена председательствующим по окончанию судебного разбирательства по выходу из совещательной комнаты, разъяснен срок, порядок его обжалования, а также дата получения мотивированного решения суда; замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной председателем Сухобузимского районного суда Красноярского края 25.06.2021 установлено, что в 18.15 часов <дата> председательствующая судья Белобородова Е.В. удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой в 18.33 часов <дата> была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено <дата>; оглашение производилось в отсутствие участвующих в деле лиц, так как последние по причине окончания рабочего времени покинули здание суда, не дождавшись оглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции; в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка