Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Бурычкиной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурычкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 10" в пользу Бурычкиной Н.В., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1440 рублей, расходы по изготовлению копий документов 187 рублей, а всего 31627 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 10" государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 300 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Бурычкиной Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 10" - Балаевой С.В., мнение по существу спора представителя третьего лица - ФСС РФ - Романенко Н.В., заключение прокурора - Пижамовой О.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Истец - Бурычкина Н.В. обратилась в суд с иском о компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве к ответчику - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 10", в обоснование своих требований указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности санитарки. 23 февраля 2016 года во время исполнения трудовых обязанностей истец получила производственную травму, что подтверждается выпиской из медицинской карты, актом расследования несчастного случая на производстве NN от 29 февраля 2016 года. Согласно акту расследования несчастного случая NN от 29 февраля 2016 года следует, что 23 февраля 2016 года рабочий день санитарки отделения анестезиологии и реанимации начался в 8 часов 00 минут. В 16 часов 00 минут истец Бурычкина Н.В., обутая в сланцы, пошла выносить мусор и забрать анализ крови поступившей экстренной больной из лаборатории. По пути в лабораторию, не доходя до крыльца, Бурычкина Н.В. при попытке перешагнуть через лужу отступилась и упала. Она вернулась в отделение, где продолжила выполнять свои функциональные обязанности. В 17 часов 30 минут истец почувствовала резкую боль в левой ноге. Сотрудники хирургического отделения вызвали рентген лаборанта для выполнения рентгенограммы, после чего Бурычкина Н.В. на каталке была доставлена в травмпункт, осмотрена врачом-травматологом, истцу был выдан лист нетрудоспособности. Согласно медицинской карте стационарного больного NN у Бурычкиной Н.В. при поступлении выставлен диагноз "вывих надколенника слева, ссадины левого предплечья", а в дальнейшем поставлен диагноз "вывих надколенника". Согласно акту NN о несчастном случае на производстве от 29 февраля 2016 года, истец получила повреждения здоровья в виде "закрытого краевого перелома внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением". Кроме того, полученные ею повреждения здоровья в результате бездействия ответчика, который не обеспечил безопасность рабочего места, что привело к инвалидности. Истец считает, что в причинении вреда её здоровью, виновен ответчик, поскольку должным образом не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности производимых работ истцом. С выводами акта о расследовании в части указания в названном акте на отсутствие вины в действиях работодателя, истец не согласна, поскольку со стороны работодателя не были предприняты действия по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте и передвижения в его пределах, в частности, не проведены работы по расчистке снега, обработке покрытий противоледными реагентами и обеспечение сотрудников противоскользящими средствами, а места с повышенным риском падения, обрушения ледовой и снежной массы работодателем на момент происшествия обозначены не были, специальным образом не огорожены. Истец считает, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, а именно здания больницы и придомовой территории к нему, в данном случае поверхности около крыльца здания, где она, поскользнувшись, упала и получила телесные повреждения. В результате производственной травмы истец испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, выраженные в невосполнимой утрате здоровья, ее травмирование было неожиданным событием, что явилось большим горем для нее и для всей ее семьи. В связи с заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей, необходимостью приобретать дорогостоящие лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу. Истец испытывает нравственные страдания также в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься садоводством, поднимать тяжести и вести активный образ жизни. Истец лишена возможности трудоустроиться по состоянию здоровья.

На основании изложенного истец просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием 1 000 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в размере 1 440 рублей и по изготовлению копий документов в размере 187 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Бурычкина Н.В. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Бурычкиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и в независимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона при установлении факта неосторожности самого потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31 марта 2008 года по 14 февраля 2018 года Бурочкина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 10", с 31 марта 2008 года по 31 августа 2017 года в должности санитарки хирургического отделения, с 1 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года - в должности уборщика производственных и служебных помещений в терапевтическом отделении. 14 февраля 2018 года истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 00 минут 23 февраля 2016 года Бурычкина Н.В., обутая в сланцы, пошла выносить мусор и забрать анализ крови поступившей экстренной больной из лаборатории. По пути в лабораторию, не доходя до крыльца, Бурычкина Н.В. при попытке перешагнуть через лужу оступилась и упала, вернулась в отделение, где продолжила выполнять свои функциональные обязанности. В 17:30 часов почувствовала резкую боль в левой ноге. Сотрудники хирургического отделения вызвали рентген лаборанта для выполнения рентгенограммы, после чего Бурычкина Н.В. на каталке была доставлена в травмпункт, осмотрена врачом-травматологом, после чего ей выдан лист нетрудоспобности.

Также из материалов дела усматривается, что приказом ответчика от 24 февраля 2016 года NN была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 29 февраля 2016 года в результате несчастного случая на производстве Бурочкина Н.В. получила повреждение здоровья в виде закрытого краевого перелома внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением. Причинами несчастного случая установлено нарушение требований безопасности. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия не усмотрела.

Из медицинского заключения о характере полученных Бурочкиной Н.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что истцу установлен диагноз: "Закрытый краевой перелом внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории "легкая".

Из обстоятельств дела следует, что Бурычкина Н.В. в период с 25 февраля 2016 года по 5 апреля 2016 проходила лечение с диагнозом "закрытый краевой перелом внутренней лодыжки левой голени. S 82.5".

Истцу были оплачены листки нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве за период с 23 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года, с 26 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года, с 26 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Бурочкиной Н.В. с 10 декабря 2019 года установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 1 января 2021 года.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием в размере 30 000 рублей, присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю - 1 440 рублей и по изготовлению копий документов - 187 рублей, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого несчастного случая на производстве ответчика установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, материального положения истца и ответчика и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу требований закона был освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении рассматриваемого иска.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда её здоровью, поскольку суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен вред его здоровью, легкую степень тяжести причиненного вреда, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст.

Так, суд первой инстанции правильно учел наличие признаков неосторожности в действиях самого истца, которая передвигалась по придворовой территории больницы в зимнее время в сланцах, а также факт отсутствия причинно-следственной связи между установленной истцу, через несколько лет после рассматриваемого события, третей группы инвалидности и легкой травмой, полученной ей в результате данного несчастного случая на производстве, между тем, согласно акта расследования рассматриваемого несчастного случая, какой-либо вины работодателя не установлено, а по обстоятельствам дела к причинам несчастного случая может быть отнесены только ненадлежащий контроль, за соблюдением истцом требований безопасности труда и ненадлежащий инструктаж истца по данной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Бурычкиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка