Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-9589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-9589/2021
г. Екатеринбург 06.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Хлыбова Андрея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Хлыбова А.Ю., представителя истца Глазкова А.В., представителя третьего лица Кабакова А.А. - Шакино И.А., судебная коллегия
установила:
Хлыбов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого помещения. В обоснование иска указал, сто 14.12.2019 ответчиком были проведены публичные торги по реализации недвижимого имущества принадлежащего на прав собственности Хлыбову А.Ю., а именно квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером . Нарушения, допущенные при проведении торгов повлекли ущемление прав истца. Хлыбов А.Ю. указывает, что о наложении ареста на спорную квартиру уведомлен не был, как и не был извещен о проведении самих торгов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что торги, по реализации данной квартиры, были проведены 17.12.2019, в них приняло участие 11 человек, по результатам победителем был признан ИП Кабаков А.А., предложивший наибольшую цену. Извещение о проведении торгов является публичной офертой, действующим законодательством не предусмотрено обязанность по персональному извещению должника, в связи с чем в действиях ответчика при проведении торгов не усматривается нарушений.
Третье лицо Кабаков А.А, пояснил, что с декабря 2019 года истцу было известно о том, что квартира была реализована на торгах на основании заочного решения Каслинского городского суда Челябинской области от 14.02.2019, торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недействительными не имеется.
Третье лицо ПАО "Сбербанк" в возражениях указал, что истец был извещен о ведении исполнительного производства, почтовая корреспонденция отправлялась по адресу должника, информация о предстоящих торгах была размещена в свободном доступе. Считает, что подача данного искового заявления является злоупотреблением права.
В судебном заседании представитель третьего лица Кабакова А.А. - Шакинко А.А., поддержал доводы, изложенные в возражении. Указал, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца пояснил, что в материалах исполнительного производства подписей истца нет.
Истец пояснил, что денежные средства от реализации не получала, они перечислены на счет, но он арестован.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, те же доводы о допущенных нарушениях в исполнительном производстве, а именно отсутствие подписи истца в акте о наложении ареста, отсутствие акта приемки-передачи арестованного имущества, отсутствие подписей в отчетах о результатах реализации арестованного имущества, не извещение истца, отсутствие информации об опубликовании извещения о производстве торгов.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, процедура проведения торгов была соблюдена. О проведении торгов своевременно была опубликована информация в Областной газете Свердловской области, а также в сети "Интернет", таким образом организаторами торгов нарушений допущено не было, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что оп проведении торгов извещен не был, продолжал гасить задолженность по кредиту, по адресу, по которому направлялась корреспонденция, не проживает, так как данное помещение является аварийным.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил признать торги недействительными.
Представитель третьего лица Кабакова А.А. -Шакинко И.А. настаивал на том, что при проведении торгов процедура не нарушены, а истец о их проведении знал.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Исходя из материалов дела, заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14.02.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хлыбову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей. На основании исполнительного листа выданного по данному заочному решению 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство -ИП.
19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмовым В.В. составлен акт о наложении ареста на имущество, постановлением от 20.08.2019 имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для проведения торгов.
23.10.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области дано поручение ООО "Стройтранс-бух" (в соответствии с государственным контрактом от 14.01.2019) о проведении торгов.
17.12.2019 проведены торги, в которых участвовало 11 претендентов, в тот же день с победителем подписан протокол N 1-2 о результатах торгов по реализации арестованного имущества. 20.12.2019 ИП Кабаков А.А. полностью оплатил приобретенное имущество, 23.12.2019 с ним заключен договор реализации арестованного имущества.
В последующем заочное решение от 14.02.2019 было отменено, однако требования ПАО "Сбербанк России" 29.10.2020 вновь были удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истца по данному делу, выкупная цена установлена в том же размере. Решение вступило в законную силу 02.03.2021.
В связи с чем, доводы стороны истца, о том, что истец не знал о предстоящей реализации квартиры на торгах, являются несостоятельными.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца и о том, что ответчиком не выполнена обязанность по опубликованию извещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Исходя из представленных доказательств следует, что 29.11.2018 в Областной газете и на официальном сайте www.torgi.gov.ru были опубликованы извещения о реализации с публичных торгов спорного имущества - лота N 1 - квартира площадью 47,5 кв. м с кадастровым номером , расположенная по адресу: <адрес>. Торги проведены 17.12.2019 в установленный законом срок.
Доводы о неизвещении истца о проводимых торгах состоятельными не являются, поскольку такой обязанности закон не содержит.
Перечисленные истцом процессуальные нарушения не влекут за собой возможность отмены правильного по существу решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Таких доказательств стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлыбова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
