Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9589/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верзаковой А.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верзакова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Козлачковой М.С. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от <Дата ...> с целью организации совместной деятельности в открытии центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: <Адрес...> (кадастровый ), договор аренды от <Дата ...>), а также последующего распределения извлеченной прибыли между участниками в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Вклад истца в совместную деятельность направляется участником 2 (ответчиком) на осуществление комплекса действий в целях масштабирования, повышения узнаваемости бренда за счет рекламы, улучшения внутреннего состояния салона, а также получения прибыли участниками (п. 1.2 договора). Согласно договору о совместной деятельности от <Дата ...> "участником 1" является физическое лицо Верзакова А.С., "участником 2" является ИП Козлачкова М.С. Исходя из п. 1.6 договора, по результатам реализации настоящего договора участник 1 приобретает права собственности на имущество участника 2, а также каких-либо имущественных прав (права аренды помещения, права использования результатов интеллектуальной деятельности и т.д.), права на получение части чистой прибыли от Салона в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 2.1 договора размер вклада в совместную деятельность участника 1 составляет 400 000 рублей. На основании п. 2.2 договора вклад в совместную деятельность перечисляется участником 1 в следующем порядке: на банковскую карту участника 2 в срок до <Дата ...>. Согласно п. 2.3 договора вклад в совместную деятельность перечисляется в безналичной форме на банковскую карту/расчетный счет участника 2, указанный в настоящем договоре, или на другие счета, согласованные с участником 2 в письменной или устной форме. Датой поступления вклада в совместную деятельность считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет участника 2. Пункт 2.4 гласит, что размер вклада является фиксированным. Дополнительный вклад в совместную деятельность возможен при наличии объективной необходимости и по письменному соглашению участников. Исходя из раздела 11 договора, в качестве адреса для корреспонденций участника 1 (истца) указаны: тел. , +, <Адрес...>. Во исполнение условий договора истец Верзакова А.С. перечислила до <Дата ...> денежные средства ответчику в размере 400 000 рублей: 350 000 рублей на карту ответчика и 50 000 рублей на счет, согласованный с ответчиком (согласно п. 2.3 договора). Получение указанной суммы в размере 400 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Козлачковой М.С. Впоследствии ответчик обращалась по телефону к истцу, так как корреспонденцией участника 1 является также ее телефонные номера, чтобы участник 1 (истец) перечислил согласно договора дополнительный вклад на карту ответчика, называла конкретные суммы. Истцом просьба ответчика была исполнена. Верзакова А.С. переводила на банковскую карту ответчика дополнительный вклад в период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 166 090 рублей. Таким образом, истец Верзакова А.С., во исполнение договора о совместной деятельности от <Дата ...>, перечислила ответчику вклад и дополнительный вклад в общей сумме 566 090 рублей. Исходя из пункта 3.1.1 договора, 40 % от чистой прибыли получает участник 1. Согласно п. 3.3 договора выплата дохода участнику 1 осуществляется один раз в месяц, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем окончания расчетного периода на основании отчета о чистой прибыли, утвержденного участниками в соответствии с условиями настоящего договора. Однако ответчик Козлачкова М.С. истцу отчет о чистой прибыли надлежащим образом не предоставляла, также не перечисляла истцу денежные средства от прибыли. На устное требование истца о возврате денежных средств, ответчик Козлачкова М.С. ответила отказом. Учитывая то, что Верзакова А.С. является физическим лицом, то есть, не обладала необходимым статусом для заключения договора, следовательно, заключенный между ними договор о совместной деятельности является ничтожным. В связи с этим, истец считает, что в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязана возвратить переданные ей по недействительной сделке денежные средства в сумме 566 090 рублей. Между тем, полученные по ничтожному договору денежные средства ответчиком возвращены не были. Сам факт получения денежных средств ответчиком от истца во исполнение условий договора подтверждается распиской, сведениями из ПАО Сбербанк. Истец также указала, что не была в полной мере информирована о результатах финансово-хозяйственной деятельности ответчика; ответчиком был нарушен порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Обособленного баланса совместной деятельности не существовало, общая касса отсутствовала. Прибыль вопреки требованиям законодательства не распределялась. Спорный договор о совместной деятельности истец считает мнимой сделкой.

Просит признать договор о совместной деятельности от <Дата ...>, заключенный с ИП Козлачковой М.С., ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика суммы внесенного вклада в размере 566 090 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 161 рубль.

В судебное заседание истец Верзакова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила допустить к участию в деле ее представителя по доверенности Кузину Н.С., указала, что исковые требования полностью поддерживает, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Верзаковой А.С. по доверенности Кузина Н.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Козлачкова М.С. и ее представители по доверенности Светлицкая М.Л. и Сиражетдинова О.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку совместная деятельность велась, деньги направлялись на аренду помещения, на закупку оборудования. В сентябре салон пришлось закрыть, поскольку он стал убыточным. О том, что переходить на ООО невыгодно, истец знала, консультировалась со своим бухгалтером. Поскольку истец так и не открыла ИП, вся ответственность по договору аренды, за все расходы, которые возросли в карантинный период, лежали на ответчике. Средства, которые истец переводила, пошли на аренду. Прибыль была меньше, чем расходы. Вся деятельность была в убыток, который перекрывала ответчик за счет личных средств. С момента открытия салона, чистой прибыли не было ни разу. Кроме того, еще имеется задолженность по аренде, которую вынуждена погашать ответчик, поскольку как ИП взяла эту обязанность на себя. Фактически между сторонами возник иной спор, чем заявлен истцом - спор по хозяйственной деятельности, которую они вели, но это иной спор. Сторона истца действует недобросовестно, поскольку ей проще не вникая в хозяйственную деятельность, потребовать возврата вложенных денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года исковое заявление Верзаковой А.С. к ИП Козлачковой М.С. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом Верзаковой А.С. по мотивам нарушения норм материального права; неправильного истолкования закона. Доводы мотивированы тем, что заключенный сторонами договор, в котором истец не являлась индивидуальным предпринимателем, должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Козлачковой М.С. по доверенности Светлицкая М.Л. указала, что суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел гражданское дело, правильно определилфактические обстоятельства, которые подтверждены относительными, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Суд всесторонне, объективно и в полном объеме исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы гражданского права о договоре простого товарищества и основаниях признания сделки недействительной. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы носят формальный характер, дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Козлачковой М.С. по доверенности Сиражетдинова О.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что фактически договор исполнялся ее доверителем, деятельность велась. Заявление истца о том, что у нее нет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор ничтожен, а следовательно подлежат взысканию заявленная сумма, является злоупотреблением правом, так как ее поведение давало повод понимать, что с договорами все в порядке. Считает, что истец избрала неправильный способ защиты права. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Верзакова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по адресу, указанному в жалобе.

Однако истец, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).