Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Валиевой Л.Ф. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,
с участием прокурора Карпова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мараткановой Ю.В. - Ильясова Р.М, на решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Маратканова Бориса Александровича к Мараткановой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мараткановой Н.А., Маратканова Г.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Маратканову Юлию Владимировну, <дата> года рождения, Маратканову Н.А., <дата> года рождения, Маратканова Г.А., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Маратканову Юлию Владимировну, <адрес> года рождения, Маратканову Н.А., <дата> года рождения, Маратканова Г.А., <дата> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Мараткановой Юлии Владимировны, <дата> года рождения, Мараткановой Н.А., <дата> года рождения, Маратканова Г.А., <дата> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Маратканова Б.А. - Габдуллина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маратканов Б.А. обратился к Мараткановой Ю.В., также действующей в интересах несовершеннолетних Мараткановой Н.А., Маратканова Г.А., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома <адрес>. В указанный дом были вселены сын истца Маратканов А.Б. с членами семьи - супругой Мараткановой Ю.В. и несовершеннолетними детьми Мараткановой Н.А., Мараткановым Г.А. 24 сентября 2019 года брак между Мараткановым А.Б. и Мараткановой Ю.В. прекращён. Маратканов А.Б. в спорном жилом доме не проживает, зарегистрирован по иному адресу. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, однако выселиться из спорного дома отказываются, хотя общего с истцом бюджета не имеют, членами семьи истца не являются.
В связи с изложенным истец просил признать Маратканову Ю.В., Маратканову Н.А., Маратканова Г.А. утратившими право пользования названным жилым домом и выселить их из спорного дома.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Мараткановой Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы выражает мнение о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов Маратканова А.Б. и Мараткановой Ю.В. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Мараткановой Ю.В. о признании названного дома совместно нажитым имуществом супругов, прекращении зарегистрированного за Мараткановым Б.А. права собственности на спорный дом. Также заявитель жалобы отмечает, что в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску Мараткановой Ю.В. к Маратканову Б.А., Маратканову А.Б. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен; по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о правах на названный жилой дом.
Маратканова Ю.В., представитель третьего лица УФМС по Советскому району г. Казани Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
<данные изъяты>
По делу установлено, что истец Маратканов Б.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 11 ноября 2015 года; основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2015 года.
С 24 ноября 2015 года по указанному адресу зарегистрированы Маратканова Ю.В. (бывшая супруга сына истца Маратканова А.Б.) и несовершеннолетняя Маратканова Н.А. (внучка истца); с 4 февраля 2017 года по названному адресу зарегистрирован несовершеннолетний Маратканов Г.А. (внук истца).
Брак Мараткановой Ю.В. и Маратканова А.Б. был прекращён 24 сентября 2019 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не являющиеся членом семьи истца и обеспеченные иным жилым помещением, утратили право пользования спорным жилым домом и подлежат выселению из него.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что Маратканова Ю.В. после расторжения брака с сыном истца перестала быть членом его семьи по смыслу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратила право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
Согласно положениям пункта 2 статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из приведённых положений права следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности дедушки по содержанию внуков, не нуждающихся в помощи.
Как было отмечено выше, ни один из родителей несовершеннолетних Мараткановой Н.А. и Маратканова Г.А. не обладает правом пользования спорным помещением. Напротив, из материалов дела следует, что на основании договора социальной ипотеки от 31 декабря 2015 года N .... Мараткановой Ю.В., Мараткановой Н.А., Маратканову Г.А. и Маратканову А.Б. передана квартира по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности ответчицы и несовершеннолетних детей на указанную квартиру зарегистрировано 31 октября 2019 года; общая площадь квартиры составляет 84,2 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован Маратканов А.Б.
Таким образом, и несовершеннолетние дети, и их родители являются сособственниками иного пригодного для проживания жилого помещения, не обладая при этом правом пользования спорным жилым домом. Доказательств же сохранения семейных отношений (по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации) между истцом и Мараткановой Н.А., Мараткановым Г.А. (т.е. материальное участие в содержании ребёнка, забота о нём, оказание поддержки) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Маратканова Б.А.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
С учётом приведённых разъяснений довод о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом Маратканова А.Б. и Мараткановой Ю.В., не может являться предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска Мараткановой Ю.В. о признании права собственности на спорный жилой дом. Согласно положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Совместное рассмотрение различных по своим предметам и основаниям исков очевидно не повлекло бы за собой более быстрого и правильного рассмотрения споров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял встречный иск, сохранив за Мараткановой Ю.В. право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Также судебная коллегия не может согласиться и с наличием оснований для приостановления судом первой инстанции производства по делу до разрешения спора о правах на названный жилой дом. Согласно положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Вместе с тем рассмотрение дела о правах бывших супругов на жилой дом не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска иного титульного собственника жилого дома о защите его прав. Кроме того, указанный довод во всяком случае не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции; судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения указанного иска Маратканова Ю.В. не лишена возможности восстановить свои права в судебном порядке.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мараткановой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
