Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9589/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9589/2020
Судья Кутенин А.С. дело N 33-9589/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.07.2020 г.Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Майорова Н.В. рассмотрел в помещении суда в порядке апелляционного производства в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-631/2020 по иску Чернышевой Ольги Викторовны к Самариной Татьяне Валерьевне, Самарину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Самариной Т.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020
установила:
Чернышева О.В. обратилось в суд с иском к Самариной Т.В., Самарину С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 175 660 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб.,. на составление искового заявления. 3000 руб., на получение выписки ЕГРН. 430 руб., на оплату по доставке телеграммы. 501 руб. 20 коп.,. на оплату госпошлины. 4713 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу ... квартиры по адресу ..., принадлежащей ответчикам, 11.11.2019 произошло затопление, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 175 660 руб., расходы на оценку ущерба составили 7000 руб. Сумму ущерба добровольно ответчики возместить отказываются, в связи с чем истец обратилась в суд.
От ответчика Самарина С.С. 14.02.2020 поступил отзыв на иск, в котором указано, что он ответчиком по делу не является, так как не является собственником квартиры по адресу ..., в квартире он не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем ущерба истцу не причинял (л.д. 202).
От ответчика Самариной Т.В. поступил отзыв на иск, в котором она указала, что квартира по адресу ... принадлежит ей на праве собственности, просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства, исследовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей, учесть неосторожность самого потерпевшего, которая способствовала увеличению ущерба, поскольку в квартире истца произведена перепланировка, исключить из расчета износ (амортизацию) мебели, уменьшить размер возмещения с учетом ее материального положения.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 исковые требования Чернышевой О.В. к Самариной Т.В., Самарину С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворены частично.
Взысканы с Самариной Т.В. в пользу Чернышевой О.В. сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры 175 660 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., на составление искового заявления 3000 руб., на получение выписки ЕГРН 430 руб., на оплату по доставке телеграммы 501 руб. 20 коп., на оплату госпошлины 4713 руб. 20 коп., всего 191 304 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Чернышевой О.В. к Самарину С.С. отказано.
С таким решением не согласился ответчик Самарина Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства, указывая на то, что в материалы дела она представила отзыв на исковое заявление и возражения против заявленных требований, полагала, что нарушено ее право на судебную защиту, что дело должно было быть рассмотрено с ее участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали, более того, в своих возражениях ответчик Самарина Т.В. просила о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в данном случае, требования истца на договоре не основываются, ответчиком Самариной Т.В. не признаются.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
