Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Коряковцева Михаила Викторовича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коряковцеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Коряковцева Михаила Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N** от 13.12.2013 в размере 193903, 09 руб., в том числе сумма основного долга - 84 002,91 руб., проценты - 84235,90 руб., неустойка - 25664, 28 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 4616, 82 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Рагозину М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коряковцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 13.12.2013, за период с 01.01.2015 по 26.06.2018 в размере 231 717,66 руб., в том числе сумма основного долга 98325,06 руб., сумма процентов 87128,54 руб., штрафные санкции 46264,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5517,18 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N**, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 64000,00 рублей сроком до 13.12.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 26.06.2018 в размере 2034 402,47 руб., в том числе сумма основного долга 98325,06 руб., сумма процентов 87128,54 руб., штрафные санкции 1848 948,87 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 46264,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части.
От истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила апелляционная жалоба, в которой он также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом неверно определены сроки исковой давности. Конкурсный управляющий обязан предъявить требования о взыскании задолженности перед кредитной организацией. Судебный приказ был отменен 04.12.2019, актуализировав расчет задолженности, истец подготовил 07.02.2020 и направил в суд исковое заявление. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Полагает, что на момент подачи искового заявления не истек срок исковой давности по причине того, что не истекли шесть месяцев со дня вынесения определения от 04.12.2019 об отмене судебного приказа. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Коряковцев М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки. Основанием для снижения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд взыскал 69250,79 руб. проценты за просроченный основной долг и 25664,28 руб. неустойку, общая сумма неустойки (процентов) составила 94915,06 руб., что является чрезмерным. Просит снизить размер процентов на просроченный основной долг и неустойку до 22393,33 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Рагозина М.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Коряковцева М.В., просила решение суда изменить, снизить размер неустойки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Коряковцев М.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым его изменить в части размера суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с Коряковцева М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2013 между банком и Коряковцевым М.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. срок кредита 36 месяцев, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,09% в день, что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита N** от 13.12.2013.
Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 N** и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
С условиями договора потребительского кредита Коряковцев М.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
25.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.
По расчету истца, задолженность ответчика по кредитномудоговору N** от 13.12.2013 по состоянию с 01.01.2015 по 26.06.2018 составляет: сумма основного долга - 98325,06 руб., сумма процентов - 87128,54 руб.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности должник обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за с 01.01.2015 по 26.06.2018 составляет 1848948,87 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности Коряковцев М.В. не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом и подтверждается выпиской по счету.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Коряковцевым М.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями ст. 196, 199 - 201 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего погашение долга периодическими платежами, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Коряковцева М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору N** от 13.12.2013 по состоянию на 26.06.2018 а размере 231717,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2758,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.12.2019 судебный приказ N **/2018 отменен в связи с поступлением возражений от Коряковцева М.В.
С настоящим иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 10.02.2020.
Поскольку Банк обратился в суд до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора сторонами определено ежемесячное погашение основного долга и процентов, подлежит применению срок исковой давности по каждому повременному платежу за три предшествующих года до момента обращения Банка с заявлением выдаче судебного приказа 11.09.2018.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам на сумму просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" учтено заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 46264,06 руб. снижен до 25664,28 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика Коряковцева М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.07.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коряковцеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Коряковцева Михаила Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N** от 13.12.2013 в размере 211117,88 руб., в том числе сумма основного долга - 98325,06 руб., проценты - 87128,25 руб., неустойка - 25664, 28 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 5517,18 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
