Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием представителя истца по доверенности Паруновой Ю.В., представителя ответчика по ордеру и доверенности Рябова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2019 г. по иску ООО "Зетта Страхование" к Левашову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Левашову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н ***, под управлением Левашова А.В., 2, г/н ***, под управлением Перевозчикова С.Л, 3, г/н ***, под управлением Орехова Д.В.
В результате действий водителя ТС 1, г/н *** были причинены механические повреждения автомобилю 2, г/н ***.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Левашовым А.В. автомобиль 2, г/н *** на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ N0004169500 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС", согласно п.п. 1.2.23, 7.9-7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования.
Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна *** рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** рублей (согласно экспертному заключению). Страховая сумма составляет *** рублей, действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет *** рублей. В случае, если страхователь желает передать годные остатки ТС, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного ТС.
В соответствии с условиями договора страхования, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 113744 от 08.12.2015 г. Однако, при предъявлении требования из суммы выплаты вычитается стоимость годных остатков, так как они не являются ущербом причиненным транспортному средству, таким образом, сумма ущерба составила *** рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения. По решению Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2016 г. ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере *** рубль, что подтверждается платежным поручением N 493928 от 15.09.2016. Всего сумма требования составляет *** рублей. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с Левашова А.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.
Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Левашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, адвокат Рябов В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что во время ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО Нефтегазовая производственно-строительная компания "Нефтегазкомплект", управлял автомобилем по заданию работодателя, и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ЗАО Производственно-строительная фирма "Промспецстрой", ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомлект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо Перевозчиков С.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Левашову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рубль отказано.
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что поведение Левашова А.В. является недобросовестным, поскольку ответчик заявил возражение относительно предъявленных к нему требований только после того, как сумма требования принудительно стала с него взыскиваться судебными приставами. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы относительно извещения стороны о месте и времени рассмотрения дела, направление копий представленных сторонами доказательств. Так у истца отсутствует какое-либо извещение о датах рассмотрения дела после поступления заявления ответчика об отмене заочного решения, в адрес истца судом не направлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, акт служебного расследования, договор аренды.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Левашов А.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2015 г. в 06 час. 45 мин. по адресу: д. 62, корп. 5, произошло ДТП с участием транспортных средств: "1" государственный регистрационный знак ***, под управлением Левашова А.В., "2" государственный регистрационный знак ***, под управлением Перевозчикова С.Л., 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Орехова Д.В. (л.д.15-16).
Виновным в ДТП признан водитель Левашов А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), протоколом об административном правонарушении (л.д.18).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Левашова А.В. застрахована не была, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в справке о ДТП, иного суду не представлено.
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль 2, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования КАСКО N** (л.д.10), страховая сумма согласно договора составляет *** рублей.
26.10.2015 г собственник ТС 2, государственный регистрационный знак *** обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате (л.д.14).
Согласно акту осмотра N 3545, стоимость ремонта ТС 2, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет *** рублей. (л.д.20-27). Согласно заключению N51/11-17-4643, стоимость ТС 2, государственный регистрационный знак *** после ДТП, составляет *** рублей (л.д.21-35).
08.12.2015г ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.37).
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2016 года постановлено: "Исковые требования Перевозчикова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Перевозчикова С.Л. страховое возмещение в размере *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в местный бюджет госпошлину в размере *** руб. ....далее по тексту".
Решение суда от 24 марта 2016 года исполнено истцом 15 сентября 2016 года в полном объеме (л.д.48).
В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако оставлены Левашовым А.В. без удовлетворения (л.д.49,50).
Факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Левашова А.В. подтверждена материалами дела,
Согласно трудовому договору от 11.04.2014 N 23/14 Левашов А.В. был принят на работу в ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект" в транспортное управление по профессии водитель автомобиля, с окладом *** руб. (л.д.155-156)
11.04.2014 работодателем издан приказ о принятии его на работу (л.д.153)
Автомобиль марки 1 гос.номер *** на дату ДТП согласно справке на момент ДТП принадлежал ЗАО ПСФ "Промспецстрой" (л.д. 15).
Судом установлено, что в день ДТП, 19.10.2015 Левашов А.В. управлял ТС 1 гос.номер *** на основании путевого листа, выданного ему работодателем ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект", т.е. по заданию и поручению работодателя.
11.01.2016 уволен из ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект" на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работка (л.д.154).
Таким образом судом первой инстанции было установлено, что в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект", данный факт оспорен не был.
Доводы представителей третьих лиц, относительно того, Левашов А.В. при совершении ДТП использовал автомобиль в личных целях, вне рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в качестве доказательств приказ от 19.10.2015 N 4 ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект" "О создании комиссии по проведению служебного расследования ДТП" (л.д.177), акт служебного расследования от 21.10.2015 г., являются ненадлежащими доказательствами, т.к. в ходе расследования объяснение от Левашова А.В. в связи с произошедшим ДТП работодателем не истребовано, с приказом и актом служебного расследования ответчик не ознакомлен, сведений об отказе Левашова А.В. в ознакомлении с предоставленными документами, суду не представлено.
Согласно пояснений представителей третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки 1 гос.номер *** был передан ЗАО Производственно-строительная фирма "Промспецстрой" по договору аренды ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомлект", указанный автомобиль был закреплен работодателем ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомлект" - за водителем Левашовым А.В.
Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Левашов А.В. управляя автомобилем марки 1, гос.номер ***в момент ДТП 19.10.2015 находился в трудовых отношениях с ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект", являющегося владельцем ТС, действовал по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на его работодателя - юридическое лицо.
Принимая во внимание, что истец не менял первоначальных требований, не просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков владельца источника повышенной опасности и работодателя Левашова А.В. - ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект", требований о возмещении ущерба к данному лицу не предъявлял, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в рамках заявленных требований к ответчику Левашову А.В.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что судом не был установлен факт, того, что ДТП было совершено Левашовым А.В. в период исполнения трудовых отношений являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из приведенных выше материалов дела ответчик Левашов А.В. в момент ДТП являлся водителем ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект"; передвигаясь на указанном выше автомобиле, регистрационный знак гос.номер ***, он выполнял свои должностные обязанности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП Левашов А.В. управлял автомобилем 1, регистрационный знак *** в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя автомобиля ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект".
В связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.
Таким образом, доводы представителя истца относительно не установления судом первой инстанции факта трудовых отношений являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, третье лицо ООО НПСК "Металлоконструкция" УК "Нефтегазкомплект" решение суда в части установления факта трудовых отношений с Левашовым А.В., и причинения вреда в период исполнения трудовых обязанностей не обжаловало, апелляционную жалобу не подавало.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки представителю истца на 04.04.2019 г. в 12.00 от 05.03.2019 г. /л.д. 197/.
Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дело в его отсутствие /л.д. 5/.
Доводы жалобы относительно не направления истцу копий представленных сторонами доказательств, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, акта служебного расследования, договора аренды т/с, не являются основание для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку как было указано выше представитель истца был своевременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, и по мнению судебной коллегии имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела после отмены заочного решения. Однако, как следует из материалов дела, истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
