Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" к Хабарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Хабарова А.В. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Щербаковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "Волго-Окский коммерческий банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Хабарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622069 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9420 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Хабаровым А.В. заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 337659 руб. 60 коп. на срок по <дата> включительно под 39% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно до 15 числа каждого месяца аннуитетные платежи. <дата> по договору уступки права требования <данные изъяты> передано право требования задолженности по кредитному договору от <дата> N. <дата> право требования по указанному кредитному договору перешло к АО "Волго-Окский коммерческий банк" на основании договора уступки права требования, заключенного с <данные изъяты> Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <дата> N N в размере 622069 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 руб.69 коп.
Хабаров А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку банк ввел ответчика в заблуждение относительно условий договора о порядке погашения кредита, считает размер процентов завышенным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком Хабаровым А.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора Хабарову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 337659 руб. 60 коп. на срок по <дата>с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Погашение задолженности по условиям договора должно производиться ежемесячно 15 числа каждого месяца, равными платежами в размере 12861 руб.
Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора Хабаров А.В. дал согласие на передачу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прав требования по кредитному договору третьим лицам.
<дата> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено <данные изъяты>
<дата> между <данные изъяты>" и АО "Волго-Окский коммерческий банк" был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено истцу.
Востребованная АО "Волго-Окский коммерческий банк" задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 622069 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 318110 руб. 59 коп.; проценты за пользование кредитом - 303958 руб. 85 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Подписывая заявление-анкету, Хабаров А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), размещенными в сети Интернет, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" и тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК", понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
При заключении договора Хабаров А.В. подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлен с полной стоимостью кредита.
Судом установлено, что Хабаров А.В. получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об акцепте банком его оферты и об одобрении им условий договора.
В заявлении-анкете от 15 июля 2013 года Хабаров А.В. указал, что согласен на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор в предусмотренной законом офертно-акцептной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы Хабарова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Как следует из материалов дела (л.д. 48), Хабаров А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> <дата>., посредством направления <дата> заказной корреспонденции по месту жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако заказное письмо с уведомлением было возращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 46-47, 51).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не получил судебное извещение и не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Хабарова А.В.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Хабаров А.В. фактически проживал по адресу: <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Фактическое проживание по иному адресу, а не по месту регистрации, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает от обязанности получения корреспонденции по месту регистрации.
В случае, если фактическое проживание ответчика не совпадало с местом его регистрации, Хабаров А.В., действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту регистрационного учета.
Непроживание по месту регистрации является риском ответчика, который не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, не оповестил орган почтовой связи о необходимости перенаправления такой корреспонденции по адресу фактического проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
