Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 05-01-2(1)-1747/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филатовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Филатовой Лидии Борисовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филатовой Л.Б.
В обоснование иска указало, что (дата) между банком и Филатовой Л.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счёт для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счёта, условий договора и тарифов банка по карте.
Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с (дата) - *** руб., с (дата) - *** руб., с (дата) - *** руб., с (дата) - *** руб. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере *** % годовых. Определён минимальный платёж - *** % от задолженности по договору, но не менее ***.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи чем образовалась задолженность, которая по состоянию 21 июня 2019 года составляет 57054,49 руб., из которых 49643,21руб. - основной долг, 6371,81руб. - сумма возмещения страховых взносов, 1500 руб. - сумма штрафов, 5911,28 руб. - проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просило взыскать с Филатовой Л.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 57054,49 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2082,91 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21октября 2019 года, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.
С Филатовой Л.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 24ноября 2017 года по 21 июня 2019 года в сумме 54143,21 руб., из которых 49643,21 руб. - основной долг, 6371,81 руб., - сумма возмещения страховых вносов, 1500 руб. - штрафы, 3000 руб. - проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2082,91руб.
В апелляционной жалобе Филатова Л.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", Филатова Л.Б. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Филатова Л.Б. (заёмщик) обратилась в ООО "ХКФ Банк" (кредитор) с заявкой на открытие и ведение текущего счёта, заполнив анкету.
На имя ответчика была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования) *** руб.
В указанной заявке Филатова Л.Б. подтвердила согласие с условиями договора и тарифами банка по карте. Таким образом, стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте с уплатой за пользование денежными средствами *** годовых.
Впоследствии заёмщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с (дата) - *** руб., с (дата) - *** руб., с (дата) - *** руб.
Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по надлежащему погашению задолженности, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.
Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 57054,49 руб., из которых 49643,21 руб. - основной долг, 1500,00 руб. - штрафы, 5911,28руб. - проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16 мая 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФилатовойЛ.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору.
09 ноября 2017 года судебный приказ отменён.
Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с условиями договора, погашение осуществляется ежемесячными минимальными платежами, а именно: для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платёжных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.
Если сумма задолженности по кредиту по карте до окончания последнего дня расчётного периода окажется меньше минимального платежа, то клиент в следующем за ним платёжном периоде может уплатить сумму, равную сумме этой задолженности. Размер минимального платежа устанавливается в договоре, тарифном плане. Согласно тарифам банка, минимальный платёж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитывается на последний день расчётного периода и составляет не менее 500 руб.
Каждый платёжный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчётного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчётный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчётный период начинается с числа месяца, указанного в тарифах (15-е число каждого месяца).
Филатова Л.Б. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, учитывая допущенное ответчиком, нарушение обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца: 49643,21 руб. - сумма основного долга, 1500,00 руб. - сумма штрафов, 3000 руб. - проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, посчитав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого материального положения, нахождении в лечебном учреждении, замены паспорта, не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не освобождают заёмщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора, заявитель должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком претензии о нарушении обязательств по договору и требования о погашении задолженности по кредиту, несостоятельны, поскольку неполучение ответчиком направленных в его адрес требований само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции Филатова Л.Б. не заявляла о применении срока исковой давности, в связи с чем в суде апелляционной инстанции данное заявление разрешению не подлежит.
Представленный банком расчёт задолженности по кредиту соответствует условиям кредитного договора. Ответчик контррасчёт задолженности не представил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Л.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
