Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года по делу
по иску АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Гурьяновой (Жолобовой) Юлии Николаевне, Гурьяновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гурьяновой (Жолобовой) Ю.Н., Гурьяновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 06.11.2007 между ОАО Коммерческий Банк "ФорБанк" и Жолобовой Ю.Н., Гурьяновой О.Н. заключен кредитный договор ***ф на сумму 2870000 руб. под 13,75% годовых, сроком 240 месяцев с суммой ежемесячного платежа 35225,51 руб. Целевое использование - приобретение в собственность Жолобовой Ю.Н. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик обязательства по исполнению кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств, которое им не выполнено.
Задолженность по состоянию на 12.12.2018 составляет 4666076,18 руб., в том числе: 2491166,39 руб. - основной долг, 913358,84 - проценты за пользование кредитом, 886305,19- пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 375245,76 руб. - пеня за пользование кредитом.
Согласно отчету об оценке, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" ***-АИВТБ-С/18 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13.12.2018 составляет 2330000 руб. В силу положений ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4666076,18 руб.; проценты, начиная с 13.12.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 13,75 % годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" ***-АИВТБ-С/18 в размере 2330000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Взыскать в пользу АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Гурьяновой (Жолобовой) Юлии Николаевны, Гурьяновой Ольги Николаевны задолженность по кредитному договору ***ф от ДД.ММ.ГГ в размере 3 904 525, 23 руб., в том числе основной долг 2 491 166, 39 руб., проценты - 913 358,84 руб., неустойка - 500 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 530,78 руб.
Взыскать в пользу АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Гурьяновой (Жолобовой) Юлии Николаевны, Гурьяновой Ольги Николаевны проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГ в размере 13,75 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 491 166, 39 руб., с учетом ее фактического погашения, до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гурьяновой (Жолобовой) Юлии Николаевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 433 832 руб. " Решением суда отказано в удовлетворении ходатайства Гурьяновой Ю.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
С таким решением не согласилась ответчик Гурьянова Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца, полагая, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет являться сумма неустойки в размере 10 000 руб. Из решения не ясно, какой размер неустойки определен судом на просроченный основной долг и проценты.
Суд первой инстанции неверно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, снизив ее размер, установленный заключением судебной экспертизы, до 80%. Тогда так возможность снижения стоимости заложенного имущества на 80% предусмотрена в отношении имущества, стоимость которого установлена отчетом оценщика. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 3 042 290 руб.
В судебном заседании ответчик Гурьянова Ю.Н., ее представитель СЕА апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Дополнительно указали на неправомерное начисление Банком штрафных процентов на проценты, указывали на значительный размер погашенной суммы по кредиту, что является основанием для снижения неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ОАО Коммерческий Банк "ФорБанк" и Жолобовой Ю.Н.. Гурьяновой О.Н. заключен кредитный договор ***ф, по которому Банком предоставлен ответчикам кредит в размере 2870000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения в собственность Жолобовой Ю.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств в безналичной форме на счет заемщика. Факт перечисления денежных средств Жолобовой Ю.Н. в сумме 2870000 руб., подтверждается мемориальным ордером от 14.11.2007, ответчиками не оспаривается.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры.
По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит, уплачивать проценты, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 35225,51 руб.
По договору купли-продажи от 06.11.2007 Жолобова Ю.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Жолобовой Ю.Н. зарегистрировано в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Согласно свидетельства о перемени имени *** *** от ДД.ММ.ГГ Жолобова Ю.Н. переменила фамилию на Гурьянову Ю.Н.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ. Владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается копией закладной, не оспаривалось ответчиками.
Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГ ***-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 3 904 525, 23 руб., в том числе основной долг 2 491 166, 39 руб., проценты - 913 358,84 руб., неустойка - 500 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для созаемщиков и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер снижен до 500 000 руб.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств неправомерности заявленных Банком требований по возврату кредита, иного размера долга не представлено.
Расчет долга в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд верно признал их подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 119С/19 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3042290 руб.
Судебная экспертиза назначалась судом в связи с несогласием ответчиков с указанной истцом стоимостью квартиры.
При определении начальной продажной стоимости квартиры суд обоснованно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости из расчета 80% этой стоимости, что соответствует сумме 2433832 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом на основании отчета оценщика или заключения эксперта при наличии спора о такой цене, суд должен ее определить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Как отмечал Верховный Суд РФ, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. (Определение от 29.05.2018 N 4-КН18-37).
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. (ст. 86 ГПК РФ)
В рассматриваемом случае в связи с установлением рыночной стоимости квартиры заключением судебной экспертизы, начальная продажная цена должна быть определена согласно данному заключению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах вопреки доводам жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению в размере 80% рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки являются бездоказательными.
С учетом размера основного долга и процентов размер неустойки, взысканный судом с ответчика, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки исполнения обязательства, размер договорной неустойки, размер задолженности по кредиту и процентам, добровольное погашение задолженности по кредиту, снижение неустойки до 500 000 руб. является обоснованным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Отсутствие в решении указания на размеры неустойки по основному долгу и процентам, из которых складывается общая сумма неустойки, основанием для изменения судебного акта не является. В случае неясности решения суда в процессе его исполнения, лица, участвующие в деле, не лишены возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта согласно положениям ст. 202 ГПК РФ.
Пункты 1 и 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) как мера ответственности может быть начислена как за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Начисление процентов за пользование кредитными средствами не исключает применение меры ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа, именуемой в данном случае платой за пропуск очередного платежа.
В соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором. В данном случае истцом заявлено о взыскании суммы непогашенных процентов, начисленных только на основной долг.
Вопреки доводам ответчика и представителя, сведений о начислении сложных процентов представленный в дело расчет Банка, выписка по счету не содержат, таковые судом не взысканы.
Факт нарушения обязательства по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, потому у кредитора имелись основания для начисления установленной договором неустойки за просрочку очередных платежей, которые включают в себя основной долг по кредиту и проценты за пользование.
Таким образом, в целом доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Васильева Г.М. Дело N 33-9589/2019
22RS0068-01-2019-000255-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года по делу
по иску АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Гурьяновой (Жолобовой) Юлии Николаевне, Гурьяновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
