Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9588/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-66/2021 по частной жалобе ИП Межонова В. Н. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым

с ИП Межонова В. Н. в пользу ООО "Судэкс34" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,

установил:

ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкс34". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило заключение судебной экспертизы N <...> от 01 марта 2021 года.

Однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года исковое заявление ИП Межонов В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

ООО "Судэкс34" представило заявление о возмещении стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей ввиду того, что в ходе проведения данной экспертизы ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Межоновым В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению ООО "Судэкс34", стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей (т.2 л.д.4). Заключение судебной экспертизы было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Определением от 17 марта 2021 года данное гражданское дело, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО "Судэкс34" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке гл.7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Судэкс34" сомнений в своей правильности не вызывают, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Указание, содержащееся в частной жалобе, на то, что стороной истца в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, правового значения в связи с изложенными выше основаниями, не имеет.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, как не нашедшие подтверждения, о том, что ООО "Ависта", с которым ИП Межоновым В.Н. заключен договор уступки права требования, подавало в адрес суда заявление о процессуальном правопреемстве.

Вопреки указанным доводам такого заявления, принятого судом со штампом входящим, в материалах дела не имеется, замена истца в ходе судебного разбирательства не производилась.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для замены стороны в ходе исполнения судебного акта.

В целом изложенные в частной жалобе доводы отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Межонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка