Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-9588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-9588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголевой Л.И. к ООО "Энергоремстройкомплект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Щиголевой Л.И. на решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца Гальченко Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Волочай Ю.А. по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Щиголева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоремстройкомплект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2020 года по 05 декабря 2020 года в размере 338295 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа
В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N А-101, по условиям которого ответчик обязан передать истцу по окончании строительства жилое помещение, при этом застройщик обязался осуществить ввод объекта капитального строительства не позднее 3-го квартала 2018 года. До настоящего времени, приобретенное недвижимое имущество истцу не передано.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Ее представитель в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривали, просили снизить сумму неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представили письменный отзыв с аналогичными доводами.
Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года исковые требования Щиголевой Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Щиголевой Л. И. взысканы неустойка за просрочку передачи помещения за период с 16 января 2020 года по 05 декабря 2020 года - 250000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей 00 коп., штраф - 126000 рублей 00 коп. С ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9351 рубль 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергоремстройкомплект" просит решение суда отменить. Указал на то, что объектом договора участия в долевом строительстве определены апартаменты (разновидность гостиничного номера), то есть нежилое помещение не предназначенное для использования исключительно в личных, семейных, домашних и иных подобных нуждах, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона "О защите прав потребителя". Истцом не предоставлены доказательства оплаты денежных средств по договору. Также указали на то, что судом не были применены положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года NN 423, ограничивающие период начисление неустойки, просили снизить ее размер.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений не апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).
Материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 между ООО "Энергоресмтройкомплект" (застройщик) и Щиголевой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N А-101. Согласно условиям договора объект долевого строительства - нежилое помещение N 101 площадью 61.23 кв. м, расположенная на 12 этаже в здании для размещения гостиницы, технические характеристики номера определяются в соответствии с проектной документацией на дом, описание объекта долевого строительства указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 42-47).
Срок окончания строительства - не позднее 3-го квартала 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с даты окончания строительства. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Установив факт нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора являются не состоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Щиголевой Л.И. к ООО "Энергоремстройкомплект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства установлено, что цена договора в размере 3673800 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7-10).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, судебное решение по которому вступило в законную силу, они являются установленными, не подлежат оспариваю по настоящему делу.
Однако, разрешая вопрос, за какой период подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции не учел положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с чем неправильно определилпериод, за который подлежит начислению неустойка по требованиям истца.
Поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлен мораторий на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в части соблюдения сроков передачи объекта, начиная с 03 апреля 2020 года, то период за который подлежала взысканию неустойка - с 16.01.2020 по 02.04.2020 (78 дней). Размер неустойки за указанный период составит 116153 рубля 31 копейка (с 16.01.2020 по 09.02.2020 - 38 268,75 руб. (3 673 800,00 ? 25 ? 1/150 ?6.25% = 38 268,75 руб.), с 10.02.2020 по 02.04.2020 - 77 884,56 руб. (3 673 800,00 ? 53 ? 1/150? 6% = 77 884,56 руб.))
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая указанное заявление, суд апелляционной первой инстанции на основании положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного судом РФ изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца и подлежит снижению до 60000 рублей.
Поскольку решение суда в части периода и размера неустойки изменено, подлежит изменению решение в части определения подлежащего взысканию размера штрафа, который составит 31000 рублей (60000+2000 х 50%).
Данный размер штрафа свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит уменьшению до т4321 руб.
В остальной части решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Щиголевой Л.И. неустойки и штрафа изменить. Взыскать с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Щиголевой Л.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 31000 рублей.
Это же решение в части взыскания с ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4321 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
