Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2020дело по иску Гараевой Антониды Уракбаевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Гараевой А.У. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя. Взыскано с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гараевой А.У. ... руб. неустойка, ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. расходы на экспертизу, а также штраф ... руб.
21.04.2020 АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 01.01.2021 в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит определение от 08.05.2020 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, вынести новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы должника, возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вместе с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, принятым в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в п. 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021;
при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что требования Гараевой А.У. были удовлетворены на основании положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с наличием недостатков в переданном объекте долевого строительства и их неустранением ответчиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по заявленному им основанию, поскольку вышеприведенное Постановление предписывает предоставление отсрочки по требованиям, заявленным по иным основаниям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не следует иного и из Обзора Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании заявителем правового акта, которым предусмотрены основания для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу.
С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
