Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Евгения Валерьевича к Мелину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Борзова Евгения Валерьевича на решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Мелина Алексея Николаевича в пользу Борзова Евгения Валерьевича денежную сумму в размере 65500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 02.09.2020 в размере 8463,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2418,90 руб. и юридических услуг - 2500 руб., а всего 78882 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Борзов Е.В. обратился в суд с иском к Мелину А.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 27.07.2018 между ними заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги истцу по приобретению и доставке транспортного средства марки .... Во исполнение договора истец по договоренности с ответчиком передал ему денежные средства в сумме 20000 руб., переведя на счет ответчика, а 70000 руб. передал лично Мелину А.Н. наличными деньгами. Установленный срок исполнения договора истек 27.10.2018, ответчик до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств, просил взыскать задолженность по договору в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3123 руб. и юридических услуг 2500 руб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20000 руб. со ссылкой на то, что представленная в материалы дела копия чека не может быть признана относимым доказательством, поскольку не подтверждает перечисление денежных средств Мелину А.Н. Указывает, что Мелин А.Н согласился с исковыми требованиями, не оспаривал факт получения денег в указанном в иске размере, в связи с чем суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости установления владельца банковской карты, на которую 06.09.2018 были переведены 20000 руб. Сослался на то, что из отказа ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о принадлежности банковской карты N следует, что держателем карты является М. Алексей Николаевич.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Мелин А.Н. обязался по заданию Борзова Е.В. оказать услуги, направленные на приобретение автомобиля марки .... Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг - 10 000 руб., в п.4 договора предусмотрена предоплата в сумме 70000 руб., оплачиваемая в момент составления договора. Срок исполнения договора определен 27.10.2018.
Из постановления от 20.11.2019 следует, что Борзову Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мелина А.Н. в связи с отсутствием в действиях Мелина А.Н. признаков преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению Борзов Е.В. пояснил, что 27.07.2018 был составлен договор возмездного оказания услуг с Мелиным А.Н., т.к. он (Борзов) решилзаказать конструктор автомашины марки ... из Японии. Они составили договор, оговорили сумму предоплаты за конструктор - 70000 рублей и денежное вознаграждение за работу - 10000 руб. При составлении договора Борзов Е.В. передал Мелину А.Н. денежные средства в размере 70000 рублей, срок выполнения работ установлен до 27.10.2018. Мелин А.Н. не выполнил условия договора по приобретению автомашины и не вернул денежные средства, подтвердил факт заключения с Борзовым Е.В. вышеуказанного договора и получения по договору денежных средств в размере 70000 руб. на приобретение автомашины, а так же факт неисполнения условий договора и невыплаты денежных средств Борзову.
Требование Борзова Е.В. от 07.03.2019 о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено. Факт не исполнения условий договора ответчиком не оспаривается.
Из представленной истцом детализации операций по его дебетовой карте Сбербанк России следует, что 30.01.2020 Мелиным А.Н. перечислены Борзову Е.В. денежные средства в размере 4500 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по указанному договору не были исполнены, полученные по договору от Борзова Е.В. денежные средства не возвращены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Мелина А.Н. в пользу истца сумму основного долга - 65500 руб. с учетом частичного его погашения ответчиком в размере 4500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 20000 руб., суд указывает, что представленная в материалы дела копия чека не может быть признана относимым доказательством, так как не подтверждает перечисление денежных средств Мелину А.Н.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Отказывая в принятии копии чека на сумму 20000 руб. в качестве относимого доказательства, суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в размере 20000 рублей.
Помимо этого, суд не учел, что ответчик не оспаривал факт получения им от истца суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 90000 руб., в том числе 20000 руб., в обоснование перечисления которых истцом представлен указанный чек.
Согласно ответу, выданному истцу Сбербанком России в ответ на его заявление денежные средства в размере 20000 рублей были перечислены Борзовым Е.В. 06.09.2018 на банковскую карту N, держатель карты М.Алексей Николаевич.
Доказательств, опровергающих доводы истца о перечислении им денежных средств в размере 20000 рублей ответчику во исполнение заключённого между сторонами договора от 27.07.2018 года, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2018, требование о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 85500 руб. с учетом выплаченных истцу ответчиком 4500 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом указанной правовой нормы, размера задолженности -90000 руб. и частичного погашения долга 30.01.2020 в размере 4500 руб., решение суда в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по день вынесения решения судом также подлежит изменению, за период с 30.10.2018 по 24.11.2020 с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11745,91 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, подтверждённых документально, следует пересчитать пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составить по оплате государственной пошлины сумму в размере 3117 руб., по оплате юридических услуг сумму в размере 2375 руб.(95% от цены иска).
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Борзова Евгения Валерьевича - удовлетворить, решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года изменить в части взысканной задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Мелина Алексея Николаевича в пользу Борзова Евгения Валерьевича денежную сумму в размере 85500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по 24.11.2020 в размере 11745,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
