Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9588/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9588/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.
при секретаре Лещевой И.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2015 (13-64/2020) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Шамаеву Леониду Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Интер - Прайм" в лице представителя Коньшина А.А.
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа
установил:
ООО "Интер - Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года расторгнут кредитный договор N <...> от 28 января 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шамаевым Л.В., с Шамаева Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50644 рубля 27 копеек.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер - Прайм" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало право требования с Шамаева Л.В. долга в пользу ООО "Интер-Прайм".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года расторгнут кредитный договор N <...> от 28 января 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шамаевым Л.В., с Шамаева Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50644 рубля 27 копеек.
05 октября 2015 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России".
19 июня 2019 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, на основании которого право требования задолженности с Шамаева Л.В. по указанному решению перешло к заявителю.
28 апреля 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.
Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Шамаева Л.В. не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Интер-Прайм" не представлено.
Доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, в том числе по вине службы судебных приставов, материалы дела не содержат, суду не представлено. Наличие подобных доказательств не лишает сторону вновь обратиться с соответствующим заявлением.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка