Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-9588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-9588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахатова А.М., Ахатовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахатовой А.А., Ахатовой А.А., Ахатова А.А., на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Ахатова А.М., Ахатовой Л.Р., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Ахатовой А.А., Ахатовой А.А., Ахатова А.А. к ООО "Ак Барс Недвижимость" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ак Барс Недвижимость" (ИНН 1657100885) в пользу Ахатова А.М. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО "Ак Барс Недвижимость" (ИНН 1657100885) в пользу Ахатовой Л.Р., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Ахатовой А.А., Ахатовой А.А., Ахатова А.А. неустойку в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ак Барс Недвижимость" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахатова А.М., Ахатовой Л.Р. - адвоката Билаловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахатов А.М., Ахатова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахатовой А.А., Ахатовой А.А., Ахатова А.А. обратились к ООО "АК БАРС Недвижимость", с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 9 апреля 2018 года между застройщиком ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" с одной стороны, и участниками долевого строительства с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве N 6.19/331/230/18/АБН. По условиям договора ООО "ИнтегСтрой" обязалось построить жилой дом со строительным номером 6.19 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Седьмое небо", расположенный по адресу <адрес>, и не позднее 30 июня 2019 года передать истцам расположенную в указанном доме квартиру состоящую из четырёх комнат со строительным N 331. Цена жилого помещения составила 6 500 000 руб.
Однако квартира до настоящего времени истцам не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 1 июля 2019 по 25 декабря 2019 года составила 178 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта составляет 482 083 руб. 33 коп.
На основании изложенного истцы, просили суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу Ахатова А.М., Ахатовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахатовой А.А., Ахатовой А.А., Ахатова А.А. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 482 083 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 500 руб., штраф.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ак Барс Недвижимость" и третьего лица ООО "ИнтегСтрой" Яганева О.С. исковые требования не признала. Также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа и неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ахатов А.М., Ахатова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахатовой А.А., Ахатовой А.А., Ахатова А.А. просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, а также неверно рассчитал период просрочки исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2018 года между истцами (участниками долевого строительства) и ООО "ИнтегСтрой", в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (застройщиком), был заключён договор участия в долевом строительстве N 6.19/331/230/18/АБН, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со строительным номером 6.19 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Седьмое небо" и не позднее 30 июня 2019 года передать истцам расположенную в указанном доме квартиру состоящую из четырёх комнат со строительным номером 331. Цена названного договора составила 6 500 000 руб., факт своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
При заключении названного договора ООО "АК БАРС Недвижимость" действовало от своего имени, но за счёт ООО "ИнтегСтрой" на основании агентского договора N 47 от 11 января 2017 года.
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 2 сентября 2019 года N 16-RU16301000-160-2019, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.
При этом со слов представителя истцов, сообщение о завершении строительства истцы получили 30 октября 2019 года, что не оспаривается представителем ответчика.
Между тем в связи с обнаружением при осмотре квартиры недостатков истцы 12 сентября 2019 года обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков.
В последующем 17 октября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия.
Как следует из пояснения представителя истцов, частично имеющиеся недостатки устраняются, однако какие именно недостатки устранены, а какие еще предстоит устранить, ответить затрудняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "АК БАРС Недвижимость" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом судом первой инстанции был уточнён период взыскания неустойки, а именно с 1 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения периода взыскания неустойки и соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки по 25 декабря 2019 года, поскольку на момент подачи исковых требований акт о передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан не был. Тем не менее, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованными доводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявленного в отзыве на иск ходатайства представителя ООО "АК БАРС Недвижимость" на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 70000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
При взыскании с ООО "АК БАРС Недвижимость" в пользу истцов штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, с учетом баланса интересов сторон, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, в связи с чем доводы истцов о необоснованном снижении суммы штрафа являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахатова А.М., Ахатовой Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ахатовой А.А., Ахатовой А.А., Ахатова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
