Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9588/2020, 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-191/2021
11 января 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2917/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, к Есюнина Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе Есюнина Т.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указано, что на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята заемщику ФИО1 банк выдал кредит в сумме 377 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на Дата изъята задолженность составляет 526 120,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 313945,62 руб., просроченные проценты - 212174,70 руб.
Сотрудникам банка стало известно, что ФИО1 умер Дата изъята, нотариусом открыто наследственное дело, наследником по закону является мать наследодателя Есюнина Т.В., которая должна отвечать по его долгам.
ПАО Сбербанк просило взыскать с Есюниной Т.В. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 526 120,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 313 945,62 руб., просроченные проценты - 212 174,70 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461,20 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель Есюниной Т.В. по доверенности Есева Е.Ю. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что ответчик не является стороной по кредитному договору, который был заключен с сыном ответчика ФИО1 Наследодатель умер Дата изъята, а ответчик приняла наследство только Дата изъята Таким образом, начисление процентов за период с Дата изъята по Дата изъята является незаконным.
Кроме того, истец намеренно не обращался за взысканием долга в течение трех лет, с целью увеличить сумму долга. Иск был подан только в августе (данные изъяты) г. Следовательно, суду надлежало признать банк злоупотребляющим своим правом и применить пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать банку во взыскании процентов за весь период.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ПАО Сбербанк по доверенности Исачкиной Е.Ю., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Есюнина Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Братского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 377 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в сумме 526 120,32 руб., из них: 313 945,62 руб. - просроченный основной дог, 212 174,70 руб. - просроченные проценты. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Дата изъята заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СТ Номер изъят от Дата изъята
Из материалов наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего ФИО1 усматривается, что наследником по закону после смерти ФИО1 является его мать Есюнина Т.В.
Наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>; денежных средств по банковскому вкладу.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 070 337,95 руб., соответственно принятое наследство в размере ? доли объекта недвижимости составляет 535 168,97 руб. Денежные вклады составляют 3 810,65 руб.
Наследство, открывшееся после смерти ФИО1 приняла его мать Есюнина Т.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 309, 310, 810, 811, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по поводу возникновения, исполнения обязательств из кредитного договора, по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя.
Суд руководствовался разъяснениями о применении закона, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив составленный истцом расчет, признав его верным, суд определилразмер общей задолженности по кредитному договору, обязанность по погашению которой возлагается на наследника умершего заемщика.
Установив размер неисполненного кредитного обязательства, не превышающего стоимости наследственного имущества, на основании указанных выводов суд удовлетворил исковые требования кредитной организации.
Судебная коллегия согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из этого следует, что наследник заемщика, принимая наследство, заступает на его место в кредитном договоре и становится обязанным исполнять условия такого договора в неизменном виде.
В абзацах втором и третьем пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 также разъясняется, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.
Истец не начислял неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, начислялись проценты за пользование кредитом.
Исходя из норм статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.
Фактов преднамеренного, длительного непредъявления кредитной организации требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судом установлено не было и материалами дела не подтверждено.
Сама по себе длительность непредъявления банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.
Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой нельзя согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
