Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чернышовой Е.Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Т.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 мая 2015 года N705-39164371-810/15ф: сумму основного долга в размере 148 226 (сто сорок восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 67 копеек, сумму процентов в размере 19 595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 97 копеек, штрафные санкции в сумме 36 601 (тридцать шесть тысяч шестьсот один) рубль 19 копеек, задолженность по кредитному договору от 15 мая 2015 года N 978-39168180-810/15ф: сумму основного долга в размере 49 631 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 65 копеек, сумму процентов в размере 7 978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, штрафные санкции в сумме 36 170 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андреевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 13 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 705-39164371-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 13 мая 2019 года под 39 % годовых.
15 мая 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 978-39168180-810/15ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 39,9% годовых сроком до 30 апреля 2020 года.
Денежные средства по двум кредитным договором были перечислены ответчику в указанном размере, что подтверждается выписками по счетам.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не по одному кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 383 372 рубля 56 копеек по кредитному договору N 705-39164371-810/15ф от 13 мая 2015 года и в сумме 123 452 рубля 55 копеек по кредитному договору N 978-39168180-810/15ф от 15 мая 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по данным кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 25 копеек.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов и штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указано, что расчеты задолженности, предъявленные истцом, производились с учетом требований пункта 12 кредитных договоров. Полагает, что поскольку проценты, составляющие часть ежемесячного платежа, подлежат такой же безусловной уплате заемщиком, как и сумма основного долга, а кредитные договоры не содержат условий о том, что на сумму просроченной задолженности по уплате процентов пени не начисляются, отказ во взыскании судом процентов и части штрафных санкций на просроченные проценты является неправомерным.
Андреева Т.И., представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреевой Т.И. заключен кредитный договор N 705-39164371-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 39% годовых сроком до 13 мая 2019 года.
Также, 15 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 978-39168180-810/15ф, по условиям которого банк осуществлял кредитование счета заемщика в пределах лимита кредитования в размере 50 000 рублей под 39,9 % годовых сроком до 30 апреля 2020 года.
Пунктом 4 кредитного договора N 705-39164371-810/15ф установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 39% годовых, при этом порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4 кредитного договора N 978-39168180-810/15ф установлено, что ставка за пользование кредитными денежными средствами при условии выхода из льготного периода составляет 39,9 % годовых. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, в которую входит 5 % от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 указанных кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.21,27).
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам, предоставив ответчику денежные средства в обусловленном размере (л.д.31-33).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалы дела свидетельствуют о том, что Андреева Т.И. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.
В связи с возникновением, просроченной задолженности по кредитным договорам, 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по указанным кредитным договорам (л.д.34-42), которое должником оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 мая 2018 года составляет: по кредитному договору N 705-39164371-810/15ф от 13 мая 2015 года - 383 372 рубля 56 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 61 403 рубля 25 копеек, сумма просроченного основного долга - 86 823 рубля 42 копейки, сумма срочных процентов - 590 рублей 48 копеек, сумма просроченных процентов - 126 050 рублей 58 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 256 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 36 135 рублей 67 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 72 112 рублей 90 копеек; по кредитному договору N 978-39168180-810/15ф от 15 мая 2015 года - 123 452 рубля 55 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 8 701 рубль 68 копеек, сумма просроченного основного долга - 40 929 рублей 97 копеек, сумма срочных процентов - 297 рублей 88 копеек, сумма просроченных процентов - 28 423 рубля 57 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 444 рубля 49 копеек, пени на просроченный основной долг - 26 341 рубль 06 копеек, пени на просроченные проценты - 18 313 рублей 89 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом, не согласившись с расчетом истца, пересчитал задолженность, исключив проценты и неустойку на проценты, начисленные банком по кредитному договору N 705-39164371-810/15ф в период с 18 ноября 2015 года, по кредитному договору N 978-39168180-810/15ф в период с 23 ноября 2015 года.
Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего основного долга, начиная с 90 дня возникновения просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 кредитных договоров.
Между тем из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорных кредитных договоров применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнения условий договора. При этом из представленных в материалы дела расчетов следует, что, начиная с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом (л.д.8, 14 табл.1). На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитных соглашений (л.д.10-11, 15, табл.2,3). В связи с тем, что данные проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начисляется.
Что касается просроченной части основного долга, банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял на эти суммы договорные проценты в размере 39 % годовых (39,9% годовых по договору N 978-39168180-810/15ф), неустойку в размере 20 % годовых, а начиная с 90 дня просрочки - лишь неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.11-12, 15-16, табл. 3,4).
Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.
Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга по кредитному договору N 705-39164371-810/15ф в период с 18 ноября 2015 года, а по кредитному договору N 978-39168180-810/15ф - с 23 ноября 2015 года. Правовая природа данных процентов, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ во взыскании данных процентов противоречит принципам и целям кредитования, поскольку суд первой инстанции фактически освободил заемщика за определенный период от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон на уровне 39 % годовых по кредитному договору N 705-39164371-810/15ф и 39,9% годовых по кредитному договору N 978-39168180-810/15ф, взыскав лишь неустойку, начисленную на часть просроченного долга из расчета 36,5% годовых. Вследствие чего ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.
Решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов противоречит нормам материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 13 мая 2015 года N 705-39164371-810/15ф в общем размере 126 897 рублей 32 копейки (590,48+126050,58+256,26), по кредитному договору от 15 мая 2015 года N 978-39168180-810/15ф в размере 29 165 рублей 94 копейки (297,88+28423,57+444,49).
Учитывая ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для начисления процентов в период с 18 ноября 2015 года по кредитному договору N 705-39164371-810/15ф и с 23 ноября 2015 года по кредитному договору N 978-39168180-810/15ф, подлежит изменению и размер взысканной судом неустойки.
С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 13 мая 2015 года N 705-39164371-810/15ф на просроченный основной долг (36135,67) и на просроченные проценты (72112,90) до 50 000 рублей, по кредитному договору от 15 мая 2015 года N 978-39168180-810/15ф на просроченный основной долг (26 341,06) и на просроченные проценты (18313,89) до 36 170 рублей 86 копеек.
Кроме того в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 8 268 рублей 25 копеек и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов и неустоек, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Андреевой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39164371-810/15ф от 13 мая 2015 года в размере 325 123 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг - 148 226 рублей 67 копеек, проценты - 126 897 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 50 000 рублей, задолженность по кредитному договору N 978-39168180-810/15ф от 15 мая 2015 года в размере 114 968 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг - 49 631 рубль 65 копеек, проценты - 29 165 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 36 170 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 25 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Андреевой Т.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка