Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9588/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМукминовой Ф. Р. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Сургутского городского суда от 22 июля 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Мукминовой Ф. Р. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мукминовой Ф. Р. 200 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 101 000 руб. штрафа; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 5 500 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Мукминова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома N5 на земельном участке в микрорайоне ПИКС г. Сургута и передать изолированное помещение- квартиру N 29, общей проектной площадью39,2 м? участнику по акту приема передачи в срок до 01 июля 2017 года.
В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве общая стоимость объекта составляет 2 436 000 рублей.
Акт приема-передачи подписан 28 марта 2018 года.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи с учетом уменьшения площади квартиры, цена договора составила 2 394 000 рублей. Застройщик свои обязательства по возврату 42 000 рублей исполнил.
Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 271 день. Сумма неустойки - 389 264,40 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценила в 100 000 руб. Претензия истца застройщиком оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Мукминова Ф.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, общий размер санкций составляет 301 000 руб., что более 12,5 % от стоимости квартиры.
Отмечает, что ответчик своевременно уведомлял истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, предлагал истцу заключить соглашение об отступном. Сведения о значительных последствиях для истца в связи с виновными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.
Судом не учтено, что нарушение срока передачи квартиры истцу вызвано независящими от ответчика причинами, поскольку ответчик был вынужден обжаловать отказ администрации г. Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Арбитражном суде ХМАО-Югры.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22 января 2018 года отказ администрации признан незаконным, 15 февраля 2018 года АО "Желдорипотека" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращает внимание на тяжелое финансовое положение ответчика, общую тяжелую экономическую ситуацию в стране и большое количество предъявленных исков к АО "Желдорипотека" по стране, отмечает, что АО "Желдорипотека" является дочерним предприятием.
ОАО "РЖД" ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников ОАО "РЖД" по целевым программам, в числе которых находится и истец.
В письменных возражениях Мукминова Ф.Р. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Мукминова Ф.Р., представитель ответчика АО "Желдорипотека" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2014 года был заключен договор N СП/ДУ/5-29 участия в долевом строительстве между АО "Желдорипотека" и Мукминовой Ф.Р., согласно условиям договора истец приобрела квартиру N 29 в строящемся многоквартирном доме N5, расположенном по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, мкрн. ПИКС.
Согласно п. 3.1.4. договора передача квартиры участнику должна состояться в срок не позднее 30 июня 2017 года.
АО "Желдорипотека" письмом исх. N 1221/117 от 06 октября 2016 года уведомило истца о переносе срока строительства объекта на 2 квартал 2017 года и предложило изменить условия договора в части изменения срока передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года, истцу направлен проект дополнительного соглашения к договору для подписания. 31 октября 2016 года письмо получено истцом.
15 февраля 2018 года АО "Желдорипотека" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
13 марта 2018 года ответчиком направлено истцу уведомление исх. N 174/22 от 01 марта 2018 года о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, уведомление получено истцом 20 марта 2018 года.
28 марта 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно расчётам истца, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить составляет 389 264,40 руб. Расчёт произведён за период с 01 июля 2017 года по 28 марта 2018 года ( 271 календарный день).
Разрешая спор, учитывая факт просрочки передачи квартиры в течение 271 дня, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указал, что задержка в строительстве была также вызвана независящими от АО "Желдорипотека" причинами, в частности незаконным отказом администрации г.Сургута в выдаче АО "Желдорипотека" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом к неустойке применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке рассмотрено, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Оснований для снижения суммы штрафа и размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 июля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
