Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булгаковой М.П. по доверенности Харченко Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 01.06.2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булгаковой Миланы Павловны к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова М.П. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G950FD GaIaxy S8 стоимостью 38 990 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, данный товар перестал работать. В целях проведения независимой товароведческой экспертизы качества указанного товара истец обратилась в ООО "Товароведческая Экспертиза". Согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К требованию была приложена копия экспертного заключения. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Булгакова М.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G950FD GaIaxy S8, заключенный между Булгаковой М.П. и АО "Русская Телефонная Компания", а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 38 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 36 260,7 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 36 260, 7 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 389,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителю, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202, 84 руб.

В свою очередь, представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в адрес АО "РТК" поступала претензия от истца Булгаковой М.П., ответ на нее был дан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на претензию истцу было необходимо обратиться для проведения проверки качества товара по месту его приобретения. Истец уклонилась от получения ответа на претензию, товар на проверку качества не предоставила. Продавец обязан принять товар на проверку качества и при необходимости отправить товар на экспертизу. Ответчик не мог сам исследовать товар. Поскольку из обстоятельств дела, включая заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а истец не предоставила доказательства производственного и существенного характера дефекта, требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии, и отказать истцу в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, просила обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булгаковой М.П. по доверенности Харченко Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Булгаковой М.П. по доверенности Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая Булгаковой М.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с претензией относительно качества товара ДД.ММ.ГГГГ., истцом был пропущен предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в обоснование своих требований исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между Булгаковой М.П. и АО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950FD GaIaxy S8, стоимостью 38 990 руб. Установленный производителем гарантийный срок на смартфон составил 1 год.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, данный товар перестал работать.

Установлено, что в целях проведения независимой товароведческой экспертизы качества указанного товара истец обратилась в ООО "Товароведческая Экспертиза". Согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, делающие ремонт нецелесообразным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона и выходу из строя модуля дисплея. Итоговая стоимость устранения неисправности - 34 250 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию, поступившую в адрес АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направлено письменное приглашение с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки для проведения проверки качества спорного товара.

Не исполнив встречное обязательство по передаче товара для проведения проверки качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 настоящего Закона, в случае, если недостатки были им обнаружены и подтверждены в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Заключением ООО "Товароведческая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено, что в спорном товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, делающие ремонт нецелесообразным, т.е. являются существенными.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом дефект был обнаружен и подтвержден в пределах двух лет, со дня приобретения спорного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950FD GaIaxy S8 от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" стоимости некачественного товара в размере 38 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязана вернуть ответчику некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 36 260, 7 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 389,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке истец требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества не исполнила, в связи с чем, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их исполнить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа за неисполнение требования о возврате стоимости товара следует отказать.

Вместе с тем, как следует из претензии Булгаковой М.П. в адрес АО "РТК" она просила в добровольном порядке выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей.

Данное требований стороной ответчика добровольно исполнено не было.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежит взысканию на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000/ 2 =1500 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в общем размере 15 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, договором поручения, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем выполненных представителем истца работ, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.