Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9587/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9587/2020







г. Екатеринбург


10.07.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербакн России" к Назаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Н.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2020.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указано, что между сторонами был заключен договор N от 16.05.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 16.05.2017, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению у заемщика образовалась просроченная задолженность за период с 06.05.2019 по 24.01.2020 в размере 593261 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг- 479982 руб. 38 коп., просроченные проценты- 91585 руб. 72 коп., неустойка -21693 руб. 14 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16.05.2017 за период с 06.05.2019 по 24.01.2020 в размере 593261 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9132 руб. 61 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда (резолютивная часть) от 25.03.2020 исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Назаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены: с Назаровой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.05.2017 за период с 06.05.2019 по 24.01.2020 (включительно) в размере 593261 руб. 24 коп. (в том числе просроченный основной долг 479982 руб. 38 коп., просроченные проценты 91585 руб. 72 коп., неустойка 21693 руб. 14 коп.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9132 руб. 61 коп., всего - 602393 (шестьсот две тысячи триста девяносто три) руб. 85 коп.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч.4 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Назарова Н.В. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание письменные возражения ответчика не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, право на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу. При этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также оставлено судом без внимания, и что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 19.05.2017 (л.д.22-23) между ПАО "Сбербанк России" и Назаровой Н.В. был заключен договор N от 16.05.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредитования 480000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% (л.д.25-30).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контратку N от 16.05.2017, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявления на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными документами заемщик Назарова Н.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, за период с 06.05.2019 по 24.01.2020, задолженность ответчика Назаровой Н.В. по договору N 1203-Р-8101115940 от 16.05.2017 (л.д.52-59) составила 593261 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу 479982 руб. 38 коп., просроченные проценты 91585 руб.72 коп., неустойка 21693 руб. 14 коп.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, в том числе по договорным процентам и неустойке, поскольку он произведен в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора, просроченные проценты и штрафные санкции рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.819,809,810,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами заключения сторонами кредитного договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ответчиком Назаровой Н.В. размер задолженности не опровергнут, доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей или возврата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, указанной истцом, в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" основано на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, то есть соответствует условиям п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно материалам дела ответчик Назарова Н.В. до принятия по делу решения не ходатайствовала о необходимости выяснения дополнительных доказательств и их оценки. Наличие же возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком до вынесения решения судом, не заявлялось о пропуске срока исковой давности, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется. При этом данные доводы ответчика, исходя из материалов дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, так как таких нарушений судом не было допущено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, установленных ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья В.В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка