Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Е.В. к Глебовой И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Глебова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Глебов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2018 года, до заключения брака с ответчиком, приобрел в собственность у Л. автомобиль АУДИ А5. В связи с материальными трудностями договор страхования ОСАГО он не заключал. Во избежание административной ответственности, без намерения создать правовые последствия, он составил и подписал несколько договоров купли-продажи автомобиля, которые его супруга Глебова И.А. заполняла по мере надобности. 18 декабря 2018 года Глебова И.А. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством, регистрация которого была прекращена. 21 декабря 2018 года Глебова И.А., заполнив ранее подписанный им фиктивный договор купли-продажи ТС, зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Данная сделка является мнимой, поскольку намерения отчуждать автомобиль он не имел.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России "Орское".
Глебов Е.В., уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 от 15 декабря 2018 года, заключенный между ним и Глебовой И.А., мнимым, применить последствия недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2019 года в иске Глебову Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глебов Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал на несогласие с выводом суда о том, что оригиналы ПТС, СТС и диагностическая карта находятся у Глебовой И.А., поскольку это опровергается ее показаниями, данными в полиции при проверке по ее заявлению, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в постановлении указано, что данные документы Глебова И.А. забрала из салона находящегося в автосервисе автомобиля в мае 2019 года. До этого документы находились у него, поскольку он не имел права и законных оснований управлять автомобилем, не имея при себе документов на него. Денежные средства в счет оплаты по договору ответчик не передавал, доказательств, что необходимая сумма имелась у ответчика, а также факта займа между Глебовой И.А. и ее родителями и подругой, не представлено. Кроме того, в судебном заседании 29 августа 2019 года по уважительной причине не присутствовал его представитель, он представил суду копию кассового чека от июня 2016 года о приобретении запчастей на автомобиль, однако суд лишил его возможности дать пояснения по данным документам, что привело к их неправильной оценке судом. В решении суда указан неверный VIN автомобиля, что свидетельствует о том, что суд не исследовал ПТС. При регистрации автомобиля Глебова И.А. изначально представила подложный договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года между Глебовым Е.В. и Глебовой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
По условиям договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль Ауди А5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VINN, а покупатель принимает данное транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором предусмотрен момент перехода права собственности к приобретателю в момент подписания договора, то с 15 декабря 2018 года, то есть с момента подписания договора, право собственности на автомобиль перешло к покупателю.
Также в договоре указано, что Глебова И.А. получила транспортное средство, а Глебов Е.В. получил деньги в сумме 850 000 рублей. Договор подписан его сторонами.
Довод истца о том, что для подтверждения оплаты обязательно должны быть представлены документы, которыми бы подтверждалась оплата цены договора, несостоятелен, поскольку получение денег продавцом отражено в договоре купли-продажи, который является также и актом приема-передачи имущества.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Источник денежных средств Глебовой И.А. в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, что она занимала денежные средства для оплаты автомобиля у родителей и у подруги, не свидетельствует о незаконности решения суда (аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 4-КГ18-93).
В подтверждение реальности оспариваемой сделки ответчиком указано, что Глебова И.А. пользовалась автомобилем, при этом управляя автомобилем, привлекалась к административной ответственности в результате совершенного на автомобиле ДТП.
Также Глебова И.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ - за управление автомобилем Ауди А5 без регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД.
18 декабря 2018 года Глебова И.А. заключила со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор ОСАГО, получила страховой полис сроком действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года, оплатила страховую премию в размере 4 710,99 рублей. В графе "лица, допущенные к управлению", указала Глебова Е.В.
21 декабря 2018 года Глебова И.А. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, основание регистрации - договор купли-продажи ТС от 15 декабря 2018 года.
Истец Глебов Е.В. в судебном заседании не отрицал, что 21 декабря 2018 года присутствовал в ГИБДД при регистрации права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 15 декабря 2018 года за Глебовой И.А., показав суду, что он приехал в ГИБДД, где расписался в паспорте технического средства в графе "прежний владелец", представил договор купли-продажи ТС с Л., после чего и была произведена регистрация автомобиля АУДИ А5 2009 выпуска за Глебовой И.А.
Оригиналы ПТС, СТС, диагностическая карта после 15 декабря 2018 года находятся у Глебовой И.А.
При таких обстоятельствах, составление и подписание договора, имеющего одновременно силу передаточного акта о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, верно оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Глебов Е.В. продал автомобиль Глебовой И.А., фактически передав ей автомобиль и документы на него. Ответчик пользуется автомобилем, зарегистрировал его на свое имя, оплата по договору купли-продажи произведена, что свидетельствует о том, что воля сторон договора была направлена на продажу автомобиля.
Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, и что он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества. Договор был заключен путем заполнения Глебовой И.А. подписанных Глебовым Е.В. договоров без указания даты, которые заключались для непривлечения административной ответственности за отсутствие договора ОСАГО и непостановку автомобиля на учет.
В подтверждение бремени содержания истцом представлен кассовый чек об оплате ИП Л автозапчастей на АУДИ А5 на сумму 127 300 рублей по заказу Глебова Е.В. от 26 июня 2019 года.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Ссылаясь на мнимость сделки, истец указывает на то, что был только подписан документ, без фактического заключения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Данное правило (эстоппель) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
На момент заключения договора 15 декабря 2018 года правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.
Таким образом, заключив договор купли-продажи автомобиля с целью избежать административной ответственности, при этом производя действия, свидетельствующие о реальности заключения договора (регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД с участием продавца), Глебов Е.В., в силу правила об эстоппеле, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).
Факт того, что истец приобрел запчасти для спорного автомобиля, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает добросовестность действий истца при совершении сделки.
Из искового заявления истца прямо следует, что при подписании договора он действовал недобросовестно, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
Допущенная в решении суда описка - в виде неверного номера VIN автомобиля о незаконности решения не свидетельствует. Кроме того, данная описка исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Договор купли-продажи, заключенный между Л. и Глебовым И.В., представленный ответчиком на регистрацию, предметом спора не является, действительность указанного договора не проверялась в рамках рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Трифонова О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка