Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Е.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карамышский" о признании права пользования жилым домом и права собственности на жилой дом в порядке приватизации по апелляционной жалобе Доценко Е.М. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - Куковского А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Доценко Е.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карамышский" (далее - СПК "Карамышский"), в котором просила признать за ней право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также право собственности на данный дом в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20 июня 1979 года проживает в указанном жилом доме, построенном совхозом "Карамышский", в который была вселена в связи с осуществлением трудовой деятельности в данном совхозе. В 1992 году совхоз был реорганизован в ТОО "Карамышское", а в 2001 году в СПК "Карамышский". В настоящее время спорный жилой дом в реестре недвижимого имущества Красноармейского муниципального района Саратовской области не числится, сведения о правах на него и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, ответчик, на балансе которого числится спорный дом, отказывает ей в передаче жилого помещения в собственность порядке приватизации. В связи с этим истец полагает, что ее право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть реализовано только в судебном порядке.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Доценко Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии у нее права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был построен совхозом Карамышский и в настоящее время состоит на балансе СПК "Карамышский", являющимся правопреемником совхоза "Карамышский", что подтверждается справкой ответчика от 23 июля 2019 года и техническим паспортом на жилой дом от 28 августа 2019 года.
Из содержания искового заявления Доценко Е.М. следует, что она была вселена в спорный жилой дом в связи с трудоустройством в совхоз "Карамышский".
Данные доводы истца подтверждаются сведениями о ее регистрации по месту жительства в спорном доме с 20 июня 1979 года (л.д. 4), справкой, выданной СПК "Карамышский" от 23 июля 2019 года, из которой следует, что Доценко Е.М. работала в совхозе "Карамышский" с 1980 по 2011 годы (л.д. 5).
Согласно уведомлениям от 07 августа 2019 года сведения о правообладателях в отношении спорного жилого дома и земельного участка под ним в ЕГРН отсутствуют (л.д. 8, 9).
Из справок администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 13 августа 2019 года следует, что спорное жилое помещение в реестре недвижимого имущества Красноармейского муниципального района Саратовской области не числится, в реестре аварийного и ветхого жилья не значится (л. д. 10,11).
В ответ на обращение Доценко Е.В. о передаче в собственность спорного жилого дома в порядке приватизации ответчик сообщил об отсутствии у него такой возможности ввиду наличия материальных затруднений (л.д. 6).
В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспаривал и признал исковые требования (л.д. 12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на жилой дом в порядке приватизации, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов", суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома к государственному либо муниципальному жилищному фонду.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на пользование спорным жилым домом ответчиком не оспаривается и ее права в указанной части ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования жилым помещением, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании за Доценко Е.М. права собственности на жилой дом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 296 ГК РСФСР, введенного в действие с 1 октября 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилых помещений в домах государственных, кооперативных и общественных организаций производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом.
На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.
Статьей 5 ЖК РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, было предусмотрено, что жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предоставления жилого помещения) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что Доценко Е.М., начиная с 1979 года, проживает в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке зарегистрирована в нем по месту жительства и ранее в приватизации жилья не участвовала (л.д. 4).
Доказательств, подтверждающих самовольность занятия истцом спорного жилого помещения и незаконность проживания в нем, материалы дела не содержат.
При этом ответчик, признавая иск, не оспаривал законность вселения истца в спорный жилой дом и в ответе от 05 декабря 2019 года на запрос судебной коллегии сообщил, что распределение жилых помещений производилось на основании решения профсоюзной организации по заявлению работника, между тем архив совхоза не сохранился.
Данный ответ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что жилищные права истца на проживание в жилом помещении и пользования им возникли в 1979 году, а также учитывая, что спорный жилой дом ранее принадлежал государственному предприятию - совхозу "Карамышский", но при реорганизации совхоза в иную форму собственности путем преобразования в ТОО "Карамышский", затем в СПК "Карамышский" не был передан в ведение органов местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения, сохраняются независимо от того, что данный дом в настоящее время не внесен в реестр государственной либо муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа Доценко Е.М. в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа Доценко Е.М в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение о признании за Доценко Е.М. право собственности на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Доценко Е.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карамышский" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Принять в данной части новое решение, которым признать за ФИО12 Е.М. в порядке приватизации право собственности на жилой дом общей площадью 89,5 кв.м, в том числе жилой площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
