Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Шельпук О.С., Акининой О.А.

При секретаре - Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хе-че-шан Е.В. - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворить частично.

Взыскать с Хе-че-шан Е.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N в размере 66000 рублей, из которых 22000 - сумма основного долга, 44000 - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а всего 70180 (семьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Хе-чен-шан Е.В. - Лавей В.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с исковым заявлением к Хе-чен-шан Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указали, что 31.12.2018г. между ООО МК "ГринМани" и Хе-чен-шан Е.В. был заключен договор потребительского займа N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,501 % годовых, а всего 31073,12 рублей на срок до 28.03.2018г. включительно. Заём был получен ответчиком, путем перечисления на его банковскую карту. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, сумма долга составила 22000 рублей - сумма предоставленного займа, 44 000 рублей - проценты за пользование займом.

30.09.2019г. между ООО МК "ГринМани" и ООО "Ситиус" был заключен договор уступки права требования N ГМС-091, по которому право требования к ответчику передано истцу. Об уступке права требования ответчик уведомлялся по электронной почте. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Хе-чен-шан Е.В. в лице представителя ФИО1 просит изменить в части размера процентов, ссылаясь на то, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг просит решение отменить и в этой части в иске отказать, ссылаясь на то, что расходы по юридическим услугам истцом фактически не понесены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хе-чен-шан Е.В. - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2018г. между ООО МК "ГринМани" и Хе-чен-шан Е.В. заключен договор потребительского займа N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на срок до 28.03.2018г. включительно под 401,501 % годовых.Заём был получен ответчиком, путем перечисления на его банковскую карту N

Факт заключения договора займа, получения займа, ответчик не оспаривает.

Обязательства по договору не исполняются, сумма долга составила 22 000 рублей - основной долг, 44 000 рублей - проценты за пользование займом.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчиком не представлено.

30.09.2019г. между ООО МК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки права требования N ГМС-091, по которому право требования к ответчику передано истцу. Уступка права требования соответствует условиям договора с ответчиком.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Хе-чен-шан Е.В. в пользу ООО "Ситиус", право требования к которому перешли на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с ООО МК "ГринМани", задолженности по договору займа N от 31.01.2018г. в размере 66 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о неправомерности начисленных процентов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 23.04.2018г., действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МК "ГринМани" и Хе-чен-шан Е.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 401,500 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, начисление истцом процентов в двукратном размере соответствует условиям закона и договора.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг N от 01.01.2021г., заключенным между ИП ФИО8 и ООО "Сириус" на сумму 5000 рублей, платежным поручением N от 05.10.2020г., приказом о приеме на работу ФИО7 от 07.09.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия в штате ООО "Ситиус" юриста, необходимости заключения договора со сторонним представителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства с учетом установления судом факта представления интересов ответчика работниками третьего лица, фактического осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не имеют правового значения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хе-че-шан Е.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021 г

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка