Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года №33-9586/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9586/2021
Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Селезневой Е.Н.




судей
с участием прокурора


Барминой Е.А.
Аносовой Е.А.
Турченюк В.С.




при секретаре


Мелоян Л.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова В. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по делу N 2-628/2020 по иску Артамонова В. Г. к ТСЖ "Империал-Стройинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения истца Артамонова В.Г., его представителя Августовой Н.А. (доверенность от <дата> сроком на 3 года, диплом N...), представителя ответчика Харламовой Е.А. (доверенность от <дата> сроком на 3 года, диплом N...), заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Империал-Стройинвест", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, который согласно расчету истца на <дата> составил 108 740,28 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и на составление доверенности 1 800 руб. (л.д. 40).
В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика по совместительству в должности электрика, имея необходимые знания и квалификацию, был уволен с нарушением его прав, причиной увольнения был конфликт с работодателем, обусловленный отказом выполнять не возложенную на него работу без повышения оплаты труда, первоначально ему предоставляли приказ об увольнении за прогулы, в последующем он был уволен в связи с приемом основного работника, при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Артамонова В.Г. отказано в полном объеме.
Также отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Империал-Стройинвест" о взыскании с Артамонова В.Г. судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, Артамонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрика по совместительству на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13, т.1). Артамонов В.Г. принят на работу согласно приказу N... от <дата> на сокращенную рабочую неделю (л.д. 75, т.1).
<дата> (согласно почтовой квитанции и описи, сведениям по почтовому идентификатору (л.д. 92-93, т. 1) Артамонову В.Г. в порядке ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление N..., исх. N... о прекращении заключенного им с ТСЖ "Ипериал-Стройинвест" трудового договора <дата> в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 91, т. 1)
Согласно приказу от <дата> N... ТСЖ "Империал-Стройинвест" Артамонов В.Г. уволен <дата> на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 14, т. 1). На основании приказа от <дата> N...-ИС исправлена допущенная техническая ошибка в приказе N... от <дата> в части указания фамилии подписавшего его председателя правления ТСЖ - "Новохацкая" вместо неверного "Новохацкий".
В соответствии с приказом N... от <дата> на работу в должности электрика по основному месту работы в ТСЖ "Империал-Стройинвест" принят Стецюк В.В. с условием полной занятости (л.д. 95, т. 1). С ним заключен срочный трудовой договор от <дата> по <дата> с установлением оплаты труда в размере 20 000 рублей (л.д. 96-102, т. 1).
Факт работы по совместительству у ответчика истцом не опровергался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником по совместительству, а потому он мог быть уволен по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а также исходил из тех обстоятельств, что суду представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели - соответствующее письменное уведомление направленное почтовой корреспонденцией.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная статья также регламентирует, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2). Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.
Соответственно, в данном случае предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении.
Вместе с тем судом установление указанных обстоятельств не было произведено, фактически оставлено без оценки и внимания, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19660240008631, отправленное истцу <дата> в порядке ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление N..., исх. N..., (л.д. 93, 94 т. 1) прибыло в место вручения <дата>, возвращено отправителю - <дата>.
В данном случае даже период от даты поступления уведомления в отделение связи для вручения истцу составлял менее двух недель до даты увольнения, а возвращение уведомления отправителю произведено после увольнения.
Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец <дата> и <дата> был на работе, что подтверждено табелями учета рабочего времени, однако ни устно, ни письменно работодатель не уведомил его об увольнении.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств предупреждения истца в письменном виде об увольнении 28 и <дата>, в том числе не представлены акты об отказе истца ознакомиться с письменным уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора.
Из изложенного следует, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 288 ТК РФ о процедуре увольнения, соответственно увольнение истца приказом от <дата> N... является незаконным.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в Товариществе собственников жилья "Империал-Стройинвест" в должности электрика с <дата>.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства РФ от <дата> N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Как следует из представленных справок формы 2-НДФЛ о доходах истца за 12 месяцев предшествующих увольнению с <дата> по <дата>, его заработная плата за вычетом оплаты листка нетрудоспособности и отпуска, составила: (20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 11 578,95 + 10 476,19 + 20 000) - 182 055,14 руб.
С учетом исключения из расчетного периода с <дата> по <дата>, периодов, предусмотренных п. 5 Постановления от <дата> N..., по расчету ответчика средний дневной заработок истца составил: 182 055,14: 181 - 1 005,83 руб, с размером которого истец согласился в судебном заседании.
Соответственно средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (включительно) подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 1 005,83 * 379(количество рабочих дней вынужденного прогула) = 381 209 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая незаконность увольнении истца, но в тоже время отсутствие обоснования степени и характера страданий исходя из особенностей личности истца и заявленной суммы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом вторым названного постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная доверенность от <дата> на представителя истца выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях, а не только применительно к данному гражданскому делу, расходы на ее удостоверение 1 800 руб не могут быть отнесены к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг о <дата>, заключенным истцом с Августовой Н.А. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические консультации и составление процессуальных документов, принимать участие в судебном разбирательства, в том числе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1, оплата подтверждается распиской, включенной в текст договора о получении исполнителем оплаты.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, содержание процессуальных действий представителя по составлению искового заявления, уточнений к нему, возражений, апелляционной и кассационной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции с проведением разбирательства дела по существу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, как соотносимой с критерием разумных пределов возмещения расходов.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 312 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года отменить.
Восстановить Артамонова В. Г. на работе в Товариществе собственников жилья "Империал-Стройинвест" в должности электрика с 13 ноября 2019 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" в пользу Артамонова В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 381 209 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.
В остальной части требований Артамонову В. Г. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 312 рублей 10 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка