Определение Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 года №33-9586/2021, 33-362/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-362/2022
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадысева А.В. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года по заявлению Похвинской И.А, о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года заявление Похвинской И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Кадысева А.В. в пользу Похвинской И.А. 39140 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 2000 рублей в возмещение расходов по составлению апелляционной жалобы, 2000 рублей в возмещение расходов за консультацию, составление ходатайства о назначении экспертизы, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным определением, Кадысев А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, полагает сумму взысканных расходов завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года по делу N Похвинской И.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кадысеву А.В. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о площади и прохождении земельного участка из ЕГРН, предоставлении прав подачи документов для внесения изменений в основные характеристики земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка, предоставления права подачи документов, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Похвинской И.А. удовлетворены.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года с Кадысева А.В. взысканы судебные расходы, понесенные Похвинской И.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка, предоставления права подачи документов, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Похвинской И.А. удовлетворены.
Согласно квитанции от (дата) Похвинская И.А. оплатила проведение судебной землеустроительная экспертизы, произведенной ООО "***", в размере 34140 руб. (л.д. 6). Заключение положено в основу принятого решения, недопустимым доказательством не признано.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Похвинской И.А. представлял ФИО5, кроме того, последний также оказывал заявителю услуги по консультированию, составлению ходатайства о назначении экспертизы и составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Также в ходе рассмотрения дела заявителю ФИО6 были оказаны юридические услуги по составлению апелляционной жалобы.
В подтверждение факта несения судебных расходов на юридические услуги в размере 27 000 руб. Похвинской И.А. представлены квитанция N от (дата) на сумму 5000 руб., квитанция от (дата) на сумму 5000 руб., квитанция от (дата) на сумму 15000 руб., квитанция от (дата) на сумму 2000 руб.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом указанных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что Похвинской И.А. были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Кадысева А.В. в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов, взыскал с Кадысева А.В. в пользу Похвинской И.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, снизив только расходы по оплате услуг представителя и услуг по составлению ходатайств, заявлений и апелляционной жалобы до 13 000 руб.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Похвинской И.А.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Размер оплаченной истцом стоимости экспертизы документально подтвержден, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 39140 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика Кадысева А.В. в пользу истца.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг, оплаченных Похвинской И.А. при рассмотрении дела в сумме 13 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 рублей чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Кадысева А.В. не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Кадысева А.В. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кадысева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка