Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-7869/19 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Тетюнова Юрия Андреевича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Тетюнова Ю.А. - Бачурина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тетюнов Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки в размере 1 219 379,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 августа 2015 года между ним и ответчиком ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", заключен договор участия в долевом строительстве N... соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру в указанном доме. Дополнительным соглашением от 29 мая 2017 года к договору от 26 августа 2015 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Тетюнова Ю.А. взыскана неустойка в размере 610 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 010 000 рублей.
Также решением суда с ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 12 900 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец Тетюнов Ю.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Бачурину А.А., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ОптимаГрупп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 26 августа 2015 года, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 35,86 кв.м., этаж - 13, корпус 1.1, оси - 4с-2с/Лс-Жс, проектный (условный) номер - 151, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-23).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложению N 2 к договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 170 720 рублей. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Дополнительным соглашением от 29 мая 2017 года к договору от 26 августа 2015 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "ОптимаГрупп" 25 декабря 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N... в размере 610 000 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 330 000 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд тем самым снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
