Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9586/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9586/2020
19 октября 2020 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14августа 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 04июня 2019 года.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
04.06.2019 решением Дзержинского районного суда г.Перми, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.10.2019, на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность образовать (сформировать) или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Шамары от актов незаконного вмешательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени решение суда не исполнено.
14.07.2020 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025.
14.08.2020 определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также указывает, что судом не учтены изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О разъяснения, а выводы суда о непринятии заявителем мер, направленных на исполнение судебного акта, не могут являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки.
Возражений на частную жалобу не представлено.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судом не установлено.
В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что указанные заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения обстоятельства не могут являться поводом для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявителем до настоящего времени не предприняты меры и не проведены необходимые мероприятия для исполнения решения суда, кроме того отсутствуют основания полагать, что исполнение решения суда станет возможным после 2025 года.
Данные выводы подробно изложены в определении суда со ссылкой на нормы процессуального права и разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В данном случае ответчиком должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технические мер, необходимых для исполнения решения суда. Так, решением суда был установлен срок для исполнения судебного акта в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Заявителем не указано и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стороной заявителя с момента вступление решения в законную силу предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда, какие меры будут предприняты в период отсрочки до 2025 года, учитывая, что станция Шамары не включена в Долгосрочную программу развития ОАО "Российские железные дороги" на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности до 2025 года по оборудованию ТСОТБ.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ОАО "Российские железные дороги", выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Сам по себе факт включения в указанную программу в первоочередном порядке мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в отношении наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, объектов высокоскоростного, скоростного движения поездов и объектов, задействованных при проведении в Российской Федерации значимых международных мероприятий, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении иного объекта.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 14августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка