Определение Верховного суда РБ от 15 июня 2020 года №33-9586/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-9586/2020
N...
N...
адрес 15 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что Абзелиловским районным судом РБ от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации МР адрес, СП Ташбулатовский сельсовет МР адрес РБ, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ решение суда оставлено без изменения. В ходе судопроизводства истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на услуги представителя - 40 000 руб., итого 80 300 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Администрации МР адрес РБ, СП Ташбулатовский сельсовет МР адрес РБ, ФИО3 в свою пользу истца судебные расходы в размере 80300 руб.
С учетом определения Абзелиловского районного суда РБ от дата об исправлении описки в определении Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, судом постановлено:
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Ташбулатовский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, то есть по 23 600 руб. с каждого.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку необходимость обращения истца в суд и удовлетворения заявленных им требований не обусловлена действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков, сославшись на разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Учитывая объем проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи по защите интересов ФИО2 в деле, составление и предъявление уточненного искового заявления (3000 руб.), активное участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата (5000 руб. *4= 20 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по представлению интересов своего доверителя в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ дата (7500 руб.), устанавливаемые цены на представительские услуги, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что требуемые истцом сумма для взыскания расходов на услуги представителя подлежит снижению и определил суммы, взыскиваемые с ответчиков равной 30 500 руб., что отвечает минимальным расценкам за аналогичные услуги, объему оказанной помощи, сложности дела, критериям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и другие).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что решением Абзелиловского районного суда РБ от дата исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, связанной с местоположением, площадью границами земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Абзелиловского районного суда РБ дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Также установлено, что ФИО2 заключила соглашение с ФИО6 об оказании юридической помощи от дата в рамках гражданского судопроизводства в Абзелиловском районном суде РБ по делу N..., в рамках которого в ее обязанности входило: изучение представленных доверителем документов и выработка правовой позиции, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с подготовкой документов правового характера и представлением интересов доверителя в рамках судопроизводства,
14.10.2019г. между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 30 000 руб. в рамках судопроизводства по гражданскому делу N..., где в ее обязанности входило: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Абзелиловского районного суда РБ от дата, участие на стороне истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции в Верховном Суде РБ дата заключенное между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 руб.
Факт несения расходов подтверждаются расписками о получении ФИО6 от ФИО2 по соглашениям об оказании юридической помощи от дата, от дата сумм в размере 30 000 руб. (л.д. 187 том 4), 10 000 руб. (л.д. 186 том 4).
Из чека платежа N... (л.д. 2 том 1) от 16.10.2018г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за обращение в Абзелиловский районный суд РБ.
Как следует из квитанции N... от 24.12.2018г. (л.д. 82 том 3), ФИО2 уплачено в счет проведения экспертизы по гражданскому делу в ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" 30 000 руб., из квитанции N... от дата следует, что уплачено 10 000 руб. (л.д. 188 том 4), указанное заключение эксперта послужило одним из доказательств при принятии решения суда.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца была ознакомлена с материалами гражданского дела дата, представляла интересы истца в судебном заседании от дата (л.д. 154-155 том 3), по ее ходатайству к производству суда было принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 163-165 том 3). Далее представитель истца принимала участие в судебных заседаниях от дата, дата, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 32-42 том 4).
При определении размеров взыскаиваемых сумм, правильно учел, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7500 руб. в день.
Учитывая объем проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи по защите интересов ФИО2 в деле, составление и предъявление уточненного искового заявления (3000 руб.), активное участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата (5000 руб. *4= 20 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по представлению интересов своего доверителя в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ дата (7500 руб.), обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, требования разумности и справедливости, суд обоснованно указал, что требуемые истцом сумма для взыскания расходов на услуги представителя подлежит снижению и определяет суммы, взыскиваемые с ответчиков равной 30 500 руб., что отвечает минимальным расценкам за аналогичные услуги, объему оказанной помощи, сложности дела, критериям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из того, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым N... зарегистрировано в 2019 году, площадь участка составляет 2185 кв.м., земельный участок имеет статус "ранее учтенный", ранее определение местоположения границ и площади земельного участка в установленном законом порядке не производилось ни прежним собственником, ни ФИО3 Каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что ФИО7 или ФИО8 имел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100301:188 именно в размере 2185 кв.м., в материалах дела не имеется.
После инвентаризации межевые работы по данному участку не проводились, поскольку количество поворотных точек в материалах дела, горизонтальные проложения сторон и площадь участия идентичны данным из ЕГРН, в то время как фактические границы участка отличаются.
В топографической съемке выявлены неточности в отображении границ между земельными участками с кадастровыми NN... и 02:01:100301:187 с исключением границы в пользу площади участка с кадастровым N....
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым N... ФИО3 не проводилось. Границы земельных участков с кадастровыми NN... и 02:01:100301:188 были согласованы в 1999 году смежными землепользователями ФИО9 и ФИО7 Неизменность данной границы существовала и на период перехода права собственности на земельный участок ФИО3
Требований об оспаривании зарегистрированного права ФИО11
М.П. истицей ФИО2 не предъявлялось.
Поскольку предъявление ФИО2 иска было связано с оспариванием ее прав со стороны ответчика ФИО3, координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и его площадь по результатам рассмотрения спора судом были изменены, постольку имелись основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки, не ответчиками по делу, между тем ФИО3 возражала против ее устранения и оспаривала предложенные истцом варианты прохождения границ. Поскольку на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие (три ответчиков), ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска и остальные ответчики не признавали его.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы ФИО3
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка