Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваровского А.Р. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Варваровского А.Р. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Костюкович И.М., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Варваровский А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 38 294 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 1627, 64 руб., неустойки за период с 13 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 10 339, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 382, 94 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2017 года приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 38 294 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: не работает камера. Впоследствии телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка и компенсации расходов на проведение досудебного исследования, в ответ на которую ответчик предложил ему обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. Проверка качества подтвердила наличие недостатка в товаре и одобрила ремонт. По возвращении товара из ремонта недостаток повторился вновь. В связи с этим ответчику была направлена претензия о возврате стоимости товара, ответ на которую получен не был.
Полагая, что ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Варваровский А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что повторное обращение истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара заявлено в период 2-х летнего срока со дня продажи товара, поскольку после устранения недостатка в товаре гарантийный срок на него продлевается.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года Варваровский А.Р. приобрел у АО "РТК" мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 38 294 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В феврале 2019 года в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры, который был подтвержден заключением <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года N.
В связи с этим 28 февраля 2019 года Варваровский А.Р. обратился к ответчику с претензией о проведении безвозмездного ремонта данного товара и компенсации расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда.
14 мая 2019 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж для проведения проверки качества товара (л.д. 25).
14 мая 2019 года была проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект товара был подтвержден и ответчиком одобрен ремонт телефона (л.д. 26).
16 мая 2019 года истец передал товар для проведения гарантийного ремонта, после проведения которого 28 июня 2019 года товар был возвращен Варваровскому А.Р., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 30-31) и справка АО "РТК" (л.д. 33).
Через несколько дней после возврата товара вышеуказанный недостаток товара повторился вновь, в связи с чем 02 июля 2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 38 294 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., процентов по кредиту в размере 1627, 64 руб.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Для выяснения причин возникновения недостатка в товаре истец 22 июля 2019 года обратился к независимому эксперту (<данные изъяты>), согласно выводам которого в товаре имеется недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, причиной которого является скрытый производственный дефект.
Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец указал на наличие в товаре производственного недостатка, который проявился вновь после его устранения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 6, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей), п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара истец не вправе предъявлять требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку АО "РТК" не является изготовителем (импортером) спорного телефона, суд пришел к выводу о том, что ответчик права истца не нарушал.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 18 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что спорный товар имеет существенный недостаток, поскольку недостаток проявился вновь после его устранения.
Согласно положениям п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что спорный товар находился на гарантийном ремонте в период с 16 мая 2019 года по 28 июня 2019 года (43 дня).
Между тем суд первой инстанции не учел необходимость исчисления срока, на который продлевается гарантийный срок, не с момента передачи товара для проведения ремонта, а с момента обращения к ответчику с претензией о проведении безвозмездного ремонта телефона, которое имело место 28 февраля 2019 года.
Таким образом, в данном случае гарантийный срок на товар продлевается с 28 февраля 2019 года до дня выдачи телефона по окончании ремонта - 28 июня 2019 года, т.е. на 121 день.
Из материалов дела следует, что после получения товара по окончании гарантийного ремонта повторный недостаток проявился на пятый день, что подтверждается претензией истца на имя ответчика от 02 июля 2019 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответственность за данный недостаток может быть возложена на продавца. При этом установленный п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок, в пределах которого отвечает за недостатки продавец (в случае установления на товар гарантийного срока менее двух лет), подлежит продлению на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, т.е. на 121 день, в пределах которого и обнаружен недостаток.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара 02 июля 2019 года (л.д. 34).
Законом о защите прав потребителя (ст. 23) предусмотрена ответственность продавца в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 10 339, 38 руб. (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии), а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 10 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года (дата вынесения решения суда) (61 день) составит 23 359, 34 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 13 июля 2019 года по 11 августа 2019 года не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 27 147 руб. ((38294+1000+15000)=54 294: 2= 27 147).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 10 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 1627, 64 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату им процентов в вышеуказанном размере по кредитному договору, полученному истцом для приобретения спорного товара.
При этом представленные истцом справка о полном погашении задолженности и справка о качестве исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору (л.д.12,12а) не подтверждают вышеуказанных обстоятельств, поскольку они свидетельствуют о получении и погашении Варваровским А.Р. кредита по договору от 19 мая 2017 года при том, что спорный товар приобретен 18 мая 2017 года, т.е. за день до получения истцом указанного кредита.
Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истца, им не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебных исследований от 12 февраля 2019 года, от 22 июля 2019 года в общей сумме 18 500 руб. (8000+10 000), что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2019 года и кассовым чеком от 31 июля 2019 года (л.д. 23, 43).
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Варваровским А.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года, заключенным между Варваровским А.Р. (заказчиком) и Костюкович Ю.М. (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы (составление им искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, принцип разумности и считает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном истцом размере.
Доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2098, 92 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Варваровского Александра Раджиевича стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 38 294 (тридцать восемь тысяч двести девяносто четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а начиная с 12 сентября 2019 года неустойку в размере 382 (триста восемьдесят два) руб. 94 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств за товар, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2098, 82 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
