Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9586/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорьевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838724 рублей 10 копеек, из которой: сумма основного долга 27000 рублей 35 копеек, сумма процентов 49872 рубля 05 копеек, штрафные санкции 761851 рубль 70 копеек.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19088 рублей 81 копейка, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 95961 рубль 21 копейка, из них: сумма основного долга 27000 рублей 35 копеек, сумма процентов 49872 рубля 05 копеек, штрафные санкции 19088 рублей 81 копейка.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95961 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 рублей 84 копейки.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании своих требований указала, что действительно ею был взят кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 50000 рублей. Согласно графику платежей она должна была выплатить банку вместе с процентами 101409,1 рублей. Каких-либо дополнительных договоров на оказание ей дополнительных услуг она не подписывала. Оплату по кредиту ею производилась, всего ею выплачено банку согласно представленных выписок 126787 рублей 88 копеек, что превышает сумму, которая указана в графике платежей. Исходя из расчетов суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, которые предоставлены истцом по первоначальному иску, штрафные санкции за просрочку оплаты очередных платежей начислялись, но не взыскивались. Ею переплачено банку 25378,78 рублей, указанная сумма банком взыскана необоснованно и является неосновательным обогащением. В течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь комиссии, платы за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга. Отнесение поступавшей суммы в погашение штрафных санкций противоречит положениям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ. С момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг, которые являются необоснованными. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать обязательства, вытекающие из кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прекращенными в связи с их фактическим исполнением, взыскать с ОАО "Пробизнесбанк" в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 25378 рублей 78 копеек.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95961 рубль 21 копейка, из них: сумма основного долга 27000 рублей 35 копеек, сумма процентов 49872 рубля 05 копеек, штрафные санкции 19088 рублей 81 копейка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 рублей 84 копейки.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не был проверен расчет представленный банком, который не соответствует обстоятельствам дела. Не была учтена сумма 3225 рублей при расчете суммы долга. Судом сделан необоснованный вывод о том. что Банком не был пропущен срок давности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как Банком было допущено злоупотребление правом. Банком после начала процедуры банкротства не был представлен расчетный счет для оплаты долга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 50000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчице, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету.
02 апреля 2018 года истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, однако данное требование ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно осуществлял погашение ежемесячных платежей по кредиту, полностью кредит оплачен не был. Нарушений прав ответчика как потребителя финансовой услуги допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен расчет представленный банком, который не соответствует обстоятельствам дела подлежит отклонению. Из текста решения суда следует, что представленным истцом в качестве доказательств своих доводов расчет задолженности судом проверен и является правильным.
Из протокола судебного заседания от 04.04.2019 года (л.д.102) следует, что ежемесячные платежи по кредиту вносились ответчиком с нарушением предусмотренного срока, иногда в большем размере, за графиком платежей она не следила. В последующем она посчитала, что кредит выплачен полностью, поскольку Банк не предъявляет к ней каких-либо претензий.
То обстоятельство, что периодически ей вносились платежи в большем размере, чем предусмотрено договором не свидетельствует о наличии переплаты по кредиту, так как нарушение сроков платежа предполагает наличие у Банка возможности взыскать неустойки за просрочку платежа, что может значительно увеличивать по сравнению с графиком платежей общий размер долга. При этом ответчиком действий по проверке остатка долга и последующей его оплате предпринято не было. Иного в материалах дела не имеется. Доказательств подтверждающих наличие неучтенных Банком платежей не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка. Злоупотребления со стороны Банка допущено не было. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что при расчете необоснованно не была учтена сумма в размере 3225 рублей подлежит отклонению, так как согласно представленной в материалы дела выписки были зачислены на лицевой счет для оплаты страховой премии по договору страхования жизни.
Ссылка на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Банком не был пропущен срок давности подлежит отклонению.
Сторонами не оспаривалось, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку условиями кредитования было предусмотрено ежемесячное внесение платежей до 15 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1 кредитного договора), при этом последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии платежи не поступали, следующий платеж согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, должен быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Городецкого судебного района ФИО2 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов связанных с уплатой госпошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Таким образом, обращение в суд (мировому судье) было в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
После отмены судебного приказа истец обратился в Городецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ, путем сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.
Поскольку судебный приказ был мировым судьей отменен и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), при этом истец обратился в Городецкий городской суд после отмены судебного приказа в течение шестимесячного срока.
Таким образом, истцом срок обращения в суд по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
