Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9586/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛельхова М. Б., Лельховой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Благострой" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лельхова М. Б., Лельховой С. В. к ООО "Благострой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Благострой" в пользу Лельхова М. Б., Лельховой С. В. денежные средства в размере 378 383,42 руб. - стоимость работ по устранению строительных недостатков; неустойку в размере 1 938 916,14 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 18 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1 161 149, 78 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Благострой" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину 20 086,50 руб.
Взыскать с ООО "Благострой" в пользу Индивидуального предпринимателя С. С. В. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Благострой" Козельского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Кириловой О.П. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Лельхов М.Б., Лельхова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Благострой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 года между Лельховым М.Б., Лельховой С.В. и ООО "Благострой" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцами приобретен объект - (адрес) в г. Ханты-Мансийске.
Как указано в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства стоит 3 018 792 руб. Обязательства истцов по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.
Объект долевого строительства, передан истцам 31 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.
В процессе проживания и эксплуатации в квартире истцами выявлены существенные дефекты в строительстве, которые указывались в устных обращениях, заявлениях, в претензии. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до сих пор застройщиком не устранены.
С учетом увеличения исковых требований истцы просили взыскать с ООО "Благострой" в их пользу 378 383,42 руб. стоимости работ по устранению строительных недостатков, 1 938 916,14 руб. в счет неустойки; 18 700 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 20 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.
Истцы Лельхов М.Б., Лельхова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель истцов Кириллова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленного иска с учетом увеличенных исковых требований.
Представители ответчика ООО "Благострой" Ларман Ф.К., Водчиц И.Ф., Козельский С.П. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражения на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Благострой" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положено заключение эксперта, которое является незаконным.
Кроме того, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку истцы не доказали наличие убытков и их несение, взыскание денежных средств на устранение недостатков может не повлечь устранение данных недостатков.
Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что заявлением об уточнении исковых требований истцы без какого-либо обоснования увеличили исковые требования и просили взыскать 378 383,42 руб. - стоимость работ по устранению строительных недостатков, 1 938 916,14 руб. в счет неустойки.
Считает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так стоимость квартиры, приобретенной истцами составляет 3 018 792 рубля, а с ответчика взыскано 3 478 449,34 руб., то есть сумма неустойки и штрафа превышают стоимость квартиры.
Полагает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы не обеспечил надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра, доказательств уведомления не представлено, кроме того, заключение эксперта не соответствует нормам материального права, требованиям технических регламентов и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы эксперта о наличии тех или иных недостатков не подтверждаются актом осмотра (Акт не составлялся или не предоставлен в суд).
Выводы эксперта о несоответствии утепления наружной стены, разделяющей помещение лоджии и кухни проектно-сметной документации преждевременны, основаны на неполном исследовании фактически выполненных работ по утеплению наружных стен многоквартирного дома (фасада). Фактически был перенос слоя утеплителя 100 мм со смежной стены на наружную стену лоджии, что не повлияло на тепловую защиту здания и подтверждено как разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, так и данными проведенных в квартире тепловизионных обследований.А также соответствует тексту договора долевого участия, Приложение (номер).
По приведенным экспертам доводам в части оконных конструкций:
- Геометрия блоков. Но методики производства замеров эксперт не предоставил. Данные недостоверны.
- Маркировка блоков и стеклопакетов. Вопрос маркировки принципиален при сдаче - приемке работ, после нескольких лет эксплуатации выводы эксперта надуманы.
- Пароизоляция монтажных швов. Эксперт не исследовал вопрос наличия пароизоляционных лент на блоке остекления лоджии изнутри в момент сдачи-приемки квартиры. До настоящего времени отделка лоджии собственниками не произведена.
Выводы в части шумоизоляции недостоверны по причине отсутствия в исследовательской части параметров, причин повышения уровня шума. Не выявлено нарушение ответчиком проектно-сметной документации, не выяснено фактическое состояние шумоизоляции. Кроме того, недостатки по шумоизоляции истцами не заявлялись.
Считает недостоверным сметный расчет ввиду отсутствия обоснований произведённых расчётов.
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в коллективной претензии от 28.08.2017г., поступившей от жильцов многоквартирного (адрес) в (адрес), указывается на недостатки, связанные с утеплением фасада здания.
Ответчиком неоднократно проводились работы по дополнительному утеплению фасада многоквартирного дома на основании коллективной претензии.
Истцы в претензии от 23 марта 2019 года указывают на недостатки (дефекты) по утеплению наружной стены, разделяющей помещение лоджии и кухни, дефекты по оконным конструкциям во всех помещениях, а также указаны трещины на поверхности внутренних стен кухни локальными участками, которые жильцами многоквартирного дома ранее ни устно, ни письменно не заявлялись. Требования по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ заявлены только в претензии истца от 23 марта 2019 года.
Отмечает, что истцами не представлено суду первой инстанции допустимых и относимых доказательств наличия недостатков строительства, указанных в претензии истцов от 14.01.2016г. и неустранения их ответчиком в разумные сроки.
Считает, что действия истцов, связанные с подачей искового заявления направлены на злоупотребление своим правом и имеют своей целью получение необоснованного дополнительного дохода за счет ответчика.
Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении размера неустойки.
Истцы Лельхов М.Б., Лельхова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Благострой" Козельского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Кириловой О.П. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
24 августа 2015 года между ООО "Благострой" и Лельховым М.Б., Лельховой С.В. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)19, общая проектная площадь (адрес),3 кв.м.(л.д.10-21 том 1).
Стоимость квартиры составила 3 018 792 руб. (п.4.2 договора).
В соответствии с п.5.7 договора гарантийный срок по переданной участнику долевого строительства квартиры составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок которого составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия квартиры. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.
Согласно акту приема-передачи (адрес) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО "Благострой" передало Лельхову М.Б., Лельховой С.В. в общую совместную собственность объект долевого строительства: (адрес) жилом доме по (адрес). Настоящий акт подписан истцами 31 декабря 2015 года (л.д. 22-23 том 1).
14 января 2016 года Лельхов М.Б. обратился в адрес директора ООО "Благострой" с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков:
- стекло окна в жилой комнате с трещиной (почти 1 метр); небольшая пустотная щель в углу между стеной и полом прихожей и ванной комнаты;
- в прихожей в блоке систем коммуникаций, труб отопления и воды не замазаны цементом щели и края блока (л.д.24 том 1).
10 марта 2016 года Лельхов М.Б. обратился к ответчику с претензией с требованием ускорить работу по замене стеклопакета в жилой комнате квартиры, сообщив, что весь стеклопакет и в частности его наружное стекло не соответствует нормативному состоянию, заляпано чрезмерно большим количеством цементной смеси (строительной смеси), что требует полной замены стеклопакета всех секций окна в жилой комнате квартиры по адресу: (адрес) (л.д.25 том 1).
14 августа 2017 года истцы обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Так, в процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие недостатки:
- в зимний период (с декабря 2016 года по февраль 2017 года) продувания, промерзание и намокание углов в квартире, что требует дополнительного утепления стен дома;
- отделочные работы в коридоре на 5 этаже перед входом в квартиру произведены с недостатками, а именно: штукатурка на стене перед входом в квартиру сильно растрескалась и возможно обвалится (л.д.26 том 1).
28 августа 2017 года в адрес ответчика подана коллективная претензия собственников квартир по адресу: (адрес), содержащая просьбу в оперативном порядке устранить критические замечания к качеству дома:
- в процессе эксплуатации квартир в осенне-зимний период было обнаружено, что стыки стен продувают, происходит промерзание и намокание углов в квартирах, появление плесени, что требует дополнительного утепления стен дома;
- отделочные работы в коридорах на этажах произведены с недостатками, а именно: штукатурка на стене перед входом в квартиры сильно растрескалась и возможно обвалится;
- ступени на межэтажных лестницах на всех этажах не соответствуют нормативному состоянию: имеют щели, дыры, трещины и острые окончания, требуют очистки от строительной смеси (л.д.27-29 том 1).
В ответ на коллективную претензию ООО "Благострой" сообщило собственникам квартир о том, что при установлении устойчивой температуры наружного воздуха от 0 градусов до +5 градусов будет выполнено тепловизионное обследование квартир, по результатам которого будут выполнены мероприятия по устранению выявленных нарушений и дефектов наружных ограждающих конструкций (л.д. 30 том 1).
Актом осмотра Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора (адрес) - Югры (номер) от 19 сентября 2017 года в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес) выявлено наличие усадочных трещин в отделочном слое (штукатурке) на стенах и потолках в межквартирных коридорах мест общего пользования.
Установить факт промерзания ограждающих конструкций в квартирах в ходе осмотра не представилось возможным в связи с положительной температурой наружного воздуха. По итогам осмотра принято решение направить ООО "Благострой" предложения проведения дополнительного обследования наружных ограждающих конструкций на предмет промерзания при более низкой температуре наружного воздуха. В случае выявления нарушений принять меры по устранению причин промерзания (л.д. 31-34 том 1).
23 марта 2018 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией в срок до 30 мая 2018 года устранить строительные дефекты, которые проявляются в промерзании и продувании углов, стен, мест примыкания стен к квартире (л.д. 45 том 1).
28 марта 2018 года ответчик сообщил истцам о проведенном тепловизионном обследовании жилых помещений жилого (адрес), в том числе (адрес). Согласно представленному заключению квалифицированного специалиста и рекомендациям ООО "Благострой" разработало план мероприятий, который исполнен в течение июня 2018 года (л.д.46 том 1).
Согласно заключению N СТЭ-004-19 ООО "Нетипичная инновационная компания" строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: (адрес). в ходе натурных исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов, установлены нарушения технологии устройства в части монтажа и сборки оконных конструкций, нарушение технологии в части устройства монтажного шва, нарушение технологии в части устройства утепления фасада здания, утепление балкона не соответствует проектному решению. Утепление наружной стены отсутствует, нарушение технологии устройства штукатурного слоя в части отделочных работ, нарушение технологии устройства в части упругого примыкания стен. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 688 руб. (л.д.57-107 том 1).
21 марта 2019 года Лельхов М.Б., Лельхова С.В. обратились к ООО "Благострой" с претензией, содержащей требование в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 239668 руб. и возместить расходы в размере 18 700 руб., связанные с проведением экспертизы (л.д. 47 том 1).
В ответ на претензию ООО "Благострой" уведомило истцов о том, что в летний период 2018 года были произведены фасадные работы по устранению причин понижения температуры внутренних поверхностей стен по примыканиям стен к полу. В летний период 2019 года ООО "Благострой" выполнит работы на фасаде дома по устранению причин понижения температуры в вертикальных углах в комнате и кухне (адрес), будут проведены работы по соответствию нормативным требованиям примыканий наружных оконных откосов к оконным и витражным блокам (л.д. 48 том1).
Согласно заключению эксперта N 19/147 по результатам проведенных исследований сделаны выводы:
1. Шумоизляция в (адрес) не обеспечена по ограждающим конструкциям (перекрытие) с квартирой, расположенной ниже N 14.
2. При измерении вертикальности установленных ПВХ конструкций установлено отклонение от вертикальности на лоджии, помещении кухни, в жилой комнате, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".
3. Конструкции ПВХ на кухне, в жилой комнате не имеют маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".
4. Стеклопакеты конструкций ПВХ на лоджии, кухне и в жилой комнате не имеют маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".
5. Монтажный шов конструкции ПВХ на лоджии не имеет защиты от атмосферного воздействия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
6. Фурнитура запирающего механизма конструкции ПВХ лоджии, кухни работает при применении дополнительного усилия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".
7. Замятие (выпуклости) уплотнителя по наружному периметру створок конструкции ПВХ установленных в помещении кухни и в жилой комнате, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.
8. На лоджии на стенах визуально видны трещины штукатурного слоя. Образование: естественная усушка штукатурного слоя, трещина находится в теле штукатурного слоя.
9. На поверхности стен в помещении кухни имеются трещины. Данные трещины образовались в результате отсутствия армирующей сетки под шпаклевочным слоем финишного слоя отделки, что не соответствует СП 31-111-20014 Свод правил по проектированию и строительству применения стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий. Данный недостаток является строительным и неустранимым.
11. Ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни выполнена без утепления, что не соответствует проектному решению.
Выявлены недостатки, дефекты, касающиеся конструкций ПВХ, несоответствие нормативным документам шумоизоляции ограждающей конструкции, недостатки являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры и не возникли в результате ненадлежащего ремонта, эксплуатации, проведенного собственником, после передачи жилого помещения. Дефекты, касающиеся трещин штукатурного слоя в помещении кухни появились в результате ненадлежащего ремонта, а именно не соблюдения требований СП 31-111-2004 Свод правил по проектированию и строительству применения стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий.
Эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков, указанных в п.п.2,3,4,5,6,7 вывода по вопросу 1 требуется замена конструкций ПВХ в жилой комнате и кухне на конструкции, соответствующие требованиям нормативных документов, конструкции ПВХ на лоджии требуется переустановить, согласно требований ГОСТ. Также при замене и переустановке оконных блоков требуется замена откосов и подоконников. Недостаток, указанный в п.9 является неустранимым. Для устранения недостатков, указанных в п.11 требуется утепление минераловатной плитой. Для устранения недостатков, касающихся промерзания ограждающих конструкций согласно заключению N СТЭ-004-19 ООО "Нетипичная инновационная Компания" требуется утепление минераловатной плитой. Для устранения недостатка, указанного в п.1 требуется демонтаж напольного покрытия (ламинат) демонтаж стяжки, укладка Битумно-полимерной мембраны со слоем полиэфирного войлока СТОП ЗВУК.
Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес) составляет 378 383,42 руб. (л.д. 200-241 том 1).
Согласно расчету, представленного истцами, неустойка за 809 дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 1 938 916,14 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных недостатков и неустойки за неисполнение требований потребителя за 809 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку указанные в заключении эксперта N 19/147 недостатки нашли свое подтверждение в пределах гарантийного срока, а потребитель вправе требовать от застройщика в том числе выплаты стоимости устранения данных недостатков, кроме того, наличие указанных недостатков ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения экспертизы, в том числе размера ущерба, являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при проведении экспертизы проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков за 809 дней в размере 1 938 916,14 руб., считает его неправильным, несоответствующим требованиям закона и представленным доказательствам, поскольку период неустойки, предъявленный к взысканию, не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено и не оспаривается сторонами, истцы ранее обращались в адрес застройщика (ответчика) об устранении недостатков в виде:
- стекло окна в жилой комнате с трещиной (почти 1 метр);
- небольшая пустотная щель в углу между стеной и полом прихожей и ванной комнаты;
- в прихожей в блоке систем коммуникаций, труб отопления и воды не замазаны цементом щели и края блока (14.01.2016);
- ускорить работу по замене стеклопакета в жилой комнате квартиры (10.03.2016);
- продувания, промерзание и намокание углов в квартире, штукатурка на стене перед входом в квартиру сильно растрескалась и возможно обвалится (14.08.2017);
- с требованием в срок до 30 мая 2018 года устранить строительные дефекты, которые проявляются в промерзании и продувании углов, стен, мест примыкания стен к квартире (23.03.2018);
- с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 239668 руб.
- возместить расходы в размере 18 700 руб., связанные с проведением экспертизы, которой установлены нарушения технологии устройства в части монтажа и сборки оконных конструкций, нарушение технологии в части устройства монтажного шва, нарушение технологии в части устройства утепления фасада здания, утепление балкона не соответствует проектному решению. Утепление наружной стены отсутствует, нарушение технологии устройства штукатурного слоя в части отделочных работ, нарушение технологии устройства в части упругого примыкания стен (21.03.2019).
После получения претензий истцов и коллективной претензии собственников квартир по вопросам продувания и промерзания стен ответчик предпринял меры по устранению данных недостатков, что подтверждается материалами гражданского дела, и как усматривается из существа претензий, после марта 2018 года истцы с аналогичными претензиями к ответчику не обращались.
Ответчик не бездействовал, он предпринимал попытки по устранению указанных строительных недостатков, 27 апреля 2019 года ООО "Благострой" частично были выполнены работы по утеплению дома, но они оказались недостаточными, вышеуказанным экспертным заключением ИП Сергеева С.В. установлена необходимость дополнительного утепления стен минераловатной плитой.
Недостатки, установленные заключением N СТЭ-004-19 ООО "Нетипичная инновационная компания" для добровольного устранения застройщику не предъявлялись, в претензии от 21 марта 2019 года истцы просили ответчика возместить им стоимость устранения данных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии (21.03.2019).
Наличие данных недостатков подтвердилось в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем истцы вправе требовать от застройщика возместить стоимость устранения данных недостатков и неустойки за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Поскольку наличие строительных недостатков в квартире истцов подтверждено экспертным заключением, требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнено, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, соответственно изменению подлежит сумма штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано, безусловных оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2019 годаизменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Благострой" в пользу Лельхова М. Б., Лельховой С. В. неустойку в размере 50 000 рублей; 216 691,71 руб. штрафа.
Взыскать с ООО "Благострой" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину 9950,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
