Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9585/2021

Резолютивная часть
15 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 июля 2021 года дело

по иску Чумаковой ВМ к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Чумаковой ВМ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чумаковой В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черноостровец О.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумакова В.М. обратилась к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" с иском о взыскании убытков в размере 64 900 руб. в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел по иску Брусницина И.А. к Чумаковой В.М. (в сумме 50 600 руб.) о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, по иску Шабуниной Т.Н. к Чумаковой В.М. (в сумме 14 300 руб.) о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, поскольку основной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков по данным ЕГРН и фактически существующим на местности являются ошибки, допущенные ответчиком при межевании СНТ "Прогресс" в 2003 году.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав. Отмечено, что Чумаковой В.М. не было представлено доказательств причинения ей вреда действиями ОАО "УГСЭ", проводившего кадастровые работы по подготовке межевого дела на весь сад в 2003 году. Внесение сведений о границах земельного участка истца в ГКН не нарушало права Чумаковой В.М. по владению пользованию и распоряжению земельным участком, границы которого являлись ориентировочными и требовали их уточнения путем аналогичных межевых работ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2018 Октябрьский районным судом г. Екатеринбурга по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Брусницына И.А. к СНТ "Прогресс", Чумаковой В.М., Пасечнику А.Л., Бубликовой Т.П., Бубликову А.И. о признании реестровой ошибки в ЕГРН требования истца удовлетворены, признано недействительным описание местоположения границ земельного участка Брусницына И.А. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ Исток-с/т "Зеленая Поляна-2" - ОПХ Исток - ст/т "Уют" и исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН. Исправлено ошибочное написание местоположения границ земельного участка Брусницына И.А., установлена площадь земельного участка в размере 1153 кв.м, координатах поворотных точек. Данное решение вступило в законную силу 21.11.2018.

В рамках указанного гражданского дела судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено "Кад Астр". Согласно результатам судебной экспертизы, выводы которого положены в основу принятого судом решения по гражданскому делу по иску Брусницына И.А. к СНТ "Прогресс", Чумаковой В.М., Пасечнику А.Л., Бубликовой Т.П., Бубликову А.И. о признании реестровой ошибки в ЕГРН, при проведении работ по межеванию была допущена ошибка. Сутью ошибки является неправильное определение координат характерных точек фактических границ земельных участков, существовавших на эпоху межевания. Соответственно, неверные данные о местоположении характерных точек границ земельных участков были внесены в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой. При производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются. Основной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков по данным ЕГРН и фактически существующих на местности являются ошибки, допущенные при межевании СНТ "Прогресс" в 2003 году. Превышение длины хода в четыре раза, отсутствие примычных углов в конечном счете привело к неправильному определению координат съемочного обоснования и, как следствие, к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков.

Судом также установлено, что 20.08.2018 Октябрьский районным судом г.Екатеринбурга по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Шабуниной Т.Н. к СНТ "Прогресс", Чумаковой В.М., Рожневой О.Н., Рыгаловой А.О., Ризванову Р.Г. о признании реестровой ошибки в ЕГРН требования истца удовлетворены, признано недействительным описание местоположения границ земельного участка Шабуниной Т.Н. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала 0614054, ограниченного ориентирами: ОПХ Исток-с/т "Зеленая Поляна-2" -ОПХ Исток - ст/т "Уют" и исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН. Исправлено ошибочное написание местоположения границ земельного участка Шабуниной Г.Н. с КН 66:41:0614054:166, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала 0614054, ограниченного ориентирами: ОПХ Исток-с/т "Зеленая Поляна-2" - ОПХ Исток - ст/т "Уют", установлена площадь земельного участка в размере 710 кв.м, координатах поворотных точек. Данное решение вступило в законную силу 13.12.2018.

В рамках указанного гражданского дела судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено "Кад Астр". Согласно результатам судебной экспертизы, выводы которого положены в основу принятого судом решения по гражданскому делу по иску Шабуниной Г.Н. к СНТ "Прогресс", Чумаковой В.М., Рожневой О.Н., Рыгаловой А.О., Ризванову Р.Г. о признании реестровой ошибки в ЕГРН, при проведении работ по межеванию была допущена ошибка. Сутью ошибки является неправильное определение координат характерных точек фактических границ земельных участков, существовавших на эпоху межевания. Соответственно, неверные данные о местоположении характерных точек границ земельных участков были внесены в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой.

При производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются. Основной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков по данным ЕГРН и фактически существующих на местности являются ошибки, допущенные при межевании СНТ "Прогресс" в 2003 году. Превышение длины хода в четыре раза, отсутствие примычных углов в конечном счете привело к неправильному определению координат съемочного обоснования и, как следствие, к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков.

Истец Брусницын И.А. обратился с заявлением о взыскании с Чумаковой В.М. как единственного ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной землеустроительной экспертизы - 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2019 взысканы с Чумаковой В.М. в пользу Брусницына И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной землеустроительной экспертизы - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.

Шабунина Г.Н. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, просила взыскать в равных долях с Чумаковой В.М. и Рожневой О.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 заявление Шабуниной Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чумаковой В.М., Рожневой О.Н. в пользу Шабуниной Г.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с каждой, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чумаковой В.М. к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных выше гражданских дел, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба либо убытков в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, назначенной по другому гражданскому делу. Судом отмечено, что в данном случае истцом доказательств причинения ей вреда действиями ответчика, проводившего кадастровые работы по подготовке межевого дела на весь сад в 2003 году, суду не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба истцу межеванием, в том числе земельного участка Чумаковой В.М., отсутствует. Кроме того, не представлено суду доказательств проведения ответчиком межевых работ в отношении земельного участка истца с нарушением закона. Судом обращено внимание, что внесение сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН не нарушало права истца по владению пользованию и распоряжению их земельным участком, границы которого являлись ориентировочными и требовали их уточнения путем аналогичных межевых работ. В договорных отношениях истец и ответчик не состояли. Доказательств некачественного оказания ответчиком истцу услуг суду также не представлено. Одновременно судом учтено, что Чумакова В.М. при рассмотрении гражданских дел по иску Брусницына И.А., по иску Шабуниной Т.Н. о признании реестровой ошибки в ЕГРН исковые требования не признавала, что свидетельствует о занятии ею активной позиции против предъявленных, в том числе и к ней, исковых требований, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по указанным гражданским делам по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины непосредственно связаны с позицией Чумаковой В.М. по данным делам и вины ответчика во взыскании впоследствии данных расходов с нее не имеется. При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом по гражданским делам по иску к Чумаковой В.М., не подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение судом спора по исправлению допущенных ответчиком ошибок являлось исключительным способом устранения допущенных недостатков, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика при проведении работ и убытками истца, является основанием для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно учел, что возникший между сторонами спор о праве не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущенные реестровые ошибки в описании местоположения земельных участков, Чумакова В.М. возражала против удовлетворения иска, проведение судебной землеустроительной экспертизы было обусловлено в том числе процессуальной позицией Чумаковой В.М. как ответчика по иску о признании реестровой ошибки в ЕГРН.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, учитывая особенности спорных материальных правоотношений и фактические обстоятельства настоящего дела, у суда в рамках настоящего гражданского дела не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Заявителем не учитывается, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установление противоправности действий ответчиков и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, тогда когда в данном случае понесенные истцом денежные затраты связаны с правомерными действиями собственников смежных земельных участков по защите своих прав и интересов в судебном порядке, с правомерными действиями суда по назначению экспертизы, с правомерными действиями по взысканию с истца понесенных затрат по оплате судебной экспертизы и т.д.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чумаковой ВМ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка