Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9585/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда города Перми от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Хижнякова Сергея Дмитриевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 940 руб. В удовлетворении остальной части требований Хижнякова Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов - отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Хижняков С.Д. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве суда находилось дело по его иску к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 440 руб., по оплате государственной пошлины - 4 449,31 руб., которые просит взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Размер возмещения судебных расходов в определенном судом размере 14 940 руб., ссылаясь на то, что исходя из сложности дела, работы проделанной представителем является завышенным. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020, исковые требования Хижнякова С.Д. удовлетворены в части, признано незаконным решение об отказе ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.10.2020, постановлено возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации Хижнякову С.Д. с учетом районного коэффициента 1,15 с 28.05.2015; взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Хижнякова С.Д. ежемесячную денежную компенсацию за период с 28.05.2015 по 27.11.2020 в размере 122 802 рубля 16 коп., возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность производить с 28.11.2020 выплату ежемесячной денежной компенсации Хижнякову С.Д. с учетом районного коэффициента 1,15. (л.д.104-110, 143-145).

02.11.2020 между Хижняковым С.Д. (Заказчик) и ООО "***" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 45 (л.д.149-151), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить консультационно-информационные услуги, которые включают в себя: подготовка правовых документов в рамках спора об обязании ГУФСИН по Пермскому краю произвести перерасчет компенсации в возмещении вреда с учетом районного коэффициента (решение Ленинского районного суда от 23.05.2017г. по делу 2-1288/2017); подготовка и подача искового заявления об обязании ГУФСИН по Пермскому краю произвести перерасчет компенсации в возмещении вреда с учетом районного коэффициента (решение Ленинского районного суда от 23.05.2017г. по делу 2-1288/2017), выход в суд (не более 6 судебных заседаний). Иные мероприятия согласовываются с заказчиком устно.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора). Хижняков С.Д. обязанность по оплате услуг в размере 20 000 рублей выполнил, что подтверждается представленной квитанцией от 02.11.2020 (л.д.152).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из требований разумности, снизил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскал в пользу истца 14 940 рублей, также взыскал расходы по оплате госпошлины с учетом ст. 98 ГПК РФ - 3 743,93 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Хижняковым С.Д. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммы на оплату юридических услуг, однако вопреки доводам жалобы судом при определении суммы учтен объем проделанной работы представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела и характер спора.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

Определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка