Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Амелькович Е.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело N 2-378/2020 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс", апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по иску Саломатовой Очилой к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Бабичеву Н.Д., прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатова О. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила восстановить на работе в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 368 365 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9. С 26 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г. истец была нетрудоспособна. 11 июля 2019 г. при выходе на работу ей было сообщено об увольнении. Саломатова О. полагала, что ее увольнение является незаконным, унижает ее человеческие достоинства, свидетельствует о предвзятом отношении работодателя, а потому, с целью восстановления своих трудовых прав обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. исковые требования Саломатовой О. удовлетворены частично; суд восстановил истца на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 368 365 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 211 руб., кроме того, указано на обращение решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 95 452 руб. 52 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 371 054 руб. 46 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о приостановлении исполнительного производства по делу, решение суда обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 95 452 руб. 52 коп., также указано на то, что исполнение решения суда в остальной части подлежит после его вступления в законную силу.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. указано на восстановление на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9 автобусного парка N 6 филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. исправлена описка во вводной части решения суда от 20 августа 2020 г. и вводной части дополнительного решения суда от 3 ноября 2020 г. путем указания на рассмотрение дела с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ражевой Е.О.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. в связи с не указанием в резолютивной части фамилии, имени и отчества истца, исправлена описка в резолютивной части дополнительного решения суда от 3 ноября 2020 г. путем указания на восстановление Саломатовой О. на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9 автобусного парка N 6 филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Саломатовой О. о взыскании расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставит вопрос об отмене решения суда о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика затрат на государственную пошлину ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга, который в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части указания даты восстановления истца на работе, а именно с 12 июля 2019 г., в связи с допущенным судом процессуальным нарушением.

Истец Саломатова О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Саломатова О. в период с 29 июня 2017 г. до 11 июля 2019 г. работала в должности кондуктора 2 класса автоколонны N 9 - филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (автобусный парк N 6).

Приказом N 6/219 от 11 июля 2019 г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили:

1. Акт-рапорт проверки контролёрами службы инспекционного контроля N 189/19 от 15 июня 2019 г. работы кондуктора Саломатовой О. таб. N 94320 в 13 час.20 мин. на остановке пр. Большевиков с установлены нарушением п.10.1.10 ИКА (кондуктор несёт ответственность за излишек денег в кондукторской сумке), копия билетно-учётного листа от 15 июня 2019 г., требование о предоставлении письменного объяснения (далее Требование) по факту нарушения п.10.1.10 ИКА 15 июня 2019 г. (кондуктор несёт ответственность за излишек денег в кондукторской сумке) с подписью Саломатовой О. (подтверждающей получение требования на руки), Акт от 21 июня 2019 г. об отказе в предоставлении письменных объяснений Саломатовой О. по факту нарушения трудовой дисциплины 15 июня 2019 г. п. 10.1.10 ИКА (кондуктор несёт ответственность за излишек денег в кондукторской сумке), служебная записка начальника автоколонны первому заместителю директора филиала от 21 июня 2019 г.

2. Приказ N 6/138к от 19 апреля 2019 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение 4 апреля 2019 г. п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Автобусного парка N 6 от 27 февраля 2015 г. (работники Автобусного парка N 6 как сотрудники данного коллектива, обязаны быть взаимно вежливыми и предупредительными, не допускать конфликтных ситуаций, оскорблений и непристойного поведения при работе и взаимном общении).

3. Приказ N 6/56к от 20 февраля 2019 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение 4 февраля 2019 г. п. 4.7 ИКА (при следовании автобуса по временному объезду объявлять пассажирам, по какому маршруту следует автобус).

4. Приказ N 6/391к от 30 ноября 2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п.10.1.1 ИКА (кондуктор несет ответственность за провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа).

5. Приказ N 6/391к от 30 ноября 2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п. 8.4 ИКА (кондукторам запрещено подбирать брошенные пассажирами билеты и иметь при себе какие-либо билеты, числящиеся раннее проданными, а также билеты, номера и серии которых не вписаны в билетно - учётный лист).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оспаривала дисциплинарные взыскания, судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд истцом были заявлены требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе. При проверке законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, подлежали проверке обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, в связи с чем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Так, приказом N 6/391к от 30 ноября 2018 г. к Саломатовой О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п. 10.1.1 ИКА (провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа) (л.д. 84, том 1).

При этом, согласно Акту-рапорту от 25 ноября 2018 г., при проверке установлено, что у пассажира был изъят билет, не вписанный в БУЛ (билетно-учетный лист), из сумки кондуктора были изъяты билеты, не вписанные в БУЛ (л.д. 85, том 1), то есть, по акту, послужившему основанием для применения дисциплинарного взыскания Саломатовой О. вменялись иные нарушения, чем указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом N 6/391к от 30 ноября 2018 г. (л.д. 90, том 1) к Саломатовой О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п. 8.4 ИКА (хранение ранее проданных билетов).

При этом, судебная коллегия учитывает, что вмененный данным приказом дисциплинарный проступок с проступком относительно нарушений Саломатовой О. пункта 10.1.1 ИКА (провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа) между собой не образуют неоднократности, так как данные взыскания применены за совершение работником дисциплинарных проступков 25 ноября 2018 г. от одной даты и вынесены приказами с одинаковыми номерами и от одной даты.

Приказом N 6/56к от 20 февраля 2019 г. (л.д. 80, том 1) к Саломатовой О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 4 февраля 2019 г. п. 4.7 ИКА (не информирование пассажиров об изменении трассы маршрута 4 февраля 2019 г.).