Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9585/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Семерикову В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Дом плюс" обратилось в суд с иском к Семерикову В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2016 по декабрь 2019 года в размере 221 126 руб. 67 коп., пени - 51 010 руб. 56 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 921 руб.37 коп., почтовых расходов 198 руб. 71 коп. В обоснование иска указано, что Семерикову В.Э. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО "Дом плюс". За спорный период ответчиком обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106889 руб. 04 коп., пени - не более 25 619 руб. 49 коп., также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм материального и процессуального права, суд неверно применил срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы взысканию подлежит сумма задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года. Также заявитель выражает несогласие с тем, что поступившие от него платежи в счет погашения задолженности были распределены ответчиком на текущий платеж и оставшаяся сумма в пределах срока исковой давности. Ответчик указывает, что оплаченные им в декабре 2016 года, мае-июле 2017 года, декабре 2017 года, октябре 2018 года суммы (сверх сумм, выставленных в квитанциях за текущий месяц) должны быть распределены за период с января 2017 года по декабрь 2019 года. Ответчик приводит в апелляционной жалобе собственный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, с учетом произведенных им оплат, согласно которому сумма его задолженности по основному долгу составляет 106889 руб. 04 коп., а пени - 25 619 руб. 49 коп. Также заявитель просит снизить размер взысканной неустойки, полагает, что ее увеличению способствовало бездействие истца, длительное время не обращавшегося за взысканием задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 15.06.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчику Семерикову В.Э. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Управление домом осуществляет ООО "Дом плюс".
В заявленный в иске период ответчиком оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета, в связи с чем возникла указанная задолженность, на которую управляющей компанией были начислены пени.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 204, 210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 98, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Также суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки и распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Семерикова В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2018, судебный приказ был вынесен 10.12.2018 (л.д. 12), отменен 04.12.2019 (л.д. 13), настоящий иск подан в суд - 27.01.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности, возникшей у ответчика с августа 2016 года, является обоснованным, а исковые требования истца - подлежащими удовлетворению.
Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что управляющей организацией неверно были распределены суммы внесенных ответчиком платежей в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекс РФ).
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в платежной квитанции указывал назначение платежа в виде определенного месяца, то совершенная им оплата обоснованно была засчитана истцом в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции оснований в снижении неустойки не усмотрел, учитывая длительность (с 2016 года) и систематичность неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, судебной коллегией не принимается расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, представленный в материалы дела ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилзаявленный спор со ссылкой на положения ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 204, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, а приведенные в жалобе доводы заявителя фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семерикову В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
