Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9585/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9585/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 14.10.2020 частную жалобу Чухаревой Александры Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Чухаревой Александры Ивановны к ПАО Сбербанк РФ о признании незаконными действий и требований банка, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - возвратить",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Чухарева А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий и требований банка, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Приводит доводы о том, что судом при возврате искового заявления были нарушены нормы ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Аналогичное правило предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается, что комнату по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанную истцом в качестве своего места жительства, Чухарева А.И. сдает в аренду, соответственно указанный адрес не может являться ее местом жительства. При такой ситуации суд указал, что следует исходить либо из адреса, указанного истцом для отправки корреспонденции в г. Березники, либо из адреса места нахождения ответчика юридического лица в г. Москва, которые не подпадают под территориальную подсудность Свердловского районного суда г. Перми.
С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Истец, определяя подсудность инициированного спора, исходила из того, что местом ее жительства является адрес г. Пермь, ул. ****, который входит в территориальную подсудность Свердловского районного суда г. Перми.
Т.е. иск предъявлен истцом по своему месту жительства в соответствии с принадлежащим ей правом, установленным пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
На стадии принятия искового заявления к производству суда, суд не праве входить в обсуждение места жительства физического лица, указанного непосредственно самой стороной в исковом заявлении. При этом сам по себе анализ содержания искового заявления не позволяет безусловно сделать вывод о том, что на момент подачи иска адрес: **** не являлся адресом места жительства Чухаревой А.И..
На основании вышеизложенного, суд полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.
Таким образом, определение от 14.08.2020 подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2020 отменить.
Направить материалы по исковому заявлению Чухаревой Александры Ивановны к ПАО "Сбербанк России" в Свердловский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка