Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Шакировой З.И., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к Валеевой Аделе Ринатовне о признании права собственности на гараж отсутствующим отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 12.12.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Стан", гараж 80, с кадастровым номером ...., в виде запрета Валеевой Аделе Ринатовне совершать действия по отчуждению гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК "Стан", гараж 80, с кадастровым номером ...., отменить после вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в суд с иском к Валеевой А.Р. о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Стан", гараж 80, с кадастровым номером ..... Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ право на гараж зарегистрировано 02.10.2018. В рамках процедуры рассмотрения заявления ответчика о предоставлении земельного участка, занимаемого гаражом, в собственность за плату было выявлено, что в действительности на испрашиваемом земельном участке гараж отсутствует, о чем составлен акт муниципального земельного контроля. Поскольку гараж как объект недвижимости перестал существовать, истец полагал, что сохранение существующей записи о принадлежности гаража ответчику делает невозможным распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, ранее в ходе производства по делу исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в действительности гараж как объект капитального строительства не перестал существовать, после приобретения гаража ответчиком лишь производился ремонт гаража.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Ахмадеева Н.Н. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом со ссылкой на акт обследования от 16.07.2019 указывается, что объект недвижимого имущества - гараж отсутствовал, прекратил существование, а на дату вынесения судом решения выстроен новый гараж в отсутствие разрешительной документации, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ГСК "Стан", гараж 80, принадлежит на праве собственности Валеевой А.Р. на основании договора купли-продажи от 25.09.2018, заключенного с Федоровым Д.А., в ЕГРН запись о регистрации прав ответчика внесена 02.10.2018.
Ранее гараж с кадастровым номером .... принадлежал на праве собственности Федорову Д.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2010, заключенного со Степановым С.В. В свою очередь, до этого гараж принадлежал на праве собственности Степанову С.В. на основании справки ГСК "Стан" от 04.05.2009.
Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, ответчик обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани. Однако Комитет отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка, указав, что согласно результатам муниципального земельного контроля от 16.07.2019 земельный участок свободен от построек. На момент обследования, проведенного 08.08.2019 выявлено, что на данном земельном участке с фасада выстроена кирпичная стена, на которую установлены металлические ворота, крыша частично покрыта профнастилом.
Согласно результатам повторного муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке выстроена кирпичная стена, на которой установлены ворота. Другие три стены являются общими стенами со смежными гаражами. Крыша сделана из металлических профилей и профилированных листов. Основание засыпано песком. Площадь строения составляет 24 кв. м. Акт муниципального земельного контроля составлен истцом 04.02.2020.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что гараж не является частично или полностью разрушенным объектом капитального строительства, он не утратил свое функциональное значение, на объекте на момент составления акта муниципального земельного контроля от 16.07.2019 проводились ремонтные работы, который используется по целевому назначению.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости снесен, что давало бы основания считать прекращенным право собственности на него по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, истцом в материалах дела не предоставлено.
Судебная коллегия также отмечает, что лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Однако заявляя требование о признании права собственности на гараж отсутствующим, истец не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого способа защиты, при том что спорный гараж в его владении не находится.
При таких данных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка