Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
Судей Фатьяновой И.П. и Калашниковой О.Н.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "СДС" - Володина П.П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2020 года
по иску Юн В к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Юн В обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и "<данные изъяты> виновной признана ФИО1
Гражданская ответственность виновницы ДТП на момент авария была застрахована в ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" по лису ОСАГО N, дата действия договора с 10.07.2018 по 10.07.2019.
После получения всех необходимых документов он обратился в страховую компанию ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" через страховую компанию АО "СК "ПАРИ", которая является компанией-партнером страховщика.
28 февраля 2019 года он получил направление на осмотр за исходящим номером N от 28.02.2019 и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО "Восток-Сервис", оплатив производство осмотра и составление акта осмотра.
11 марта 2019 года он направил в страховую компанию ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" через АО "СК "ПАРИ" заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Страховая компания страховой случай не оспаривает.
Полный пакет документов получен АО "СК "ПАРИ" 20 марта 2019 года. Однако, в установленный законом 20-дневный срок он так и не получил направление на ремонт или страховую выплату, мотивированный отказ в страховой выплате ему также не направлялся. Страховая выплата была перечислена на его банковский счет только 17 мая 2019 года и после направления в адрес страховщика досудебной претензии.
Таким образом, так как заявление с пакетом документов поступило представителю страховщика 20 марта 2019 года, то страховая выплата должна была быть произведена до 09 апреля 2019 года, то есть страховщик нарушил установленный законом срок на 37 дней.
Расчет неустойки: <данные изъяты> Кроме того, к заявлению о страховой выплате им приложен оригинал квитанции к ПКО от 01.03.2019 ООО "Восток-Сервис" на сумму <данные изъяты> рублей об оплате услуг специалиста по осмотру поврежденного ТС и составлению акта осмотра.
Страховая компания отказалась выплатить потерпевшему расходы на услуги по проведению осмотра и составлению акта осмотра ТС.
22 мая 2019 года он направил в страховую компанию посредством электронной почты заявление с требованием о выплате ему расходов за услуги по осмотру поврежденного ТС, а также выплате неустойки.
Однако в его адрес поступил ответ из страховой компании за исходящим номером N от 31 мая 2019 года, согласно которому ООО "Страховая компания "СДС" отказала в выплате расходов потерпевшего на услуги по проведению осмотра поврежденного ТС и составлению акта осмотра, сославшись на осуществленную страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая является максимальным размером лимита ответственности по Закону об ОСАГО.
Он обратился с исковым заявлением в Уссурийский районный суд Приморского края. Однако исковое заявление оставлено без рассмотрения, предложено обратиться к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Однако рассмотрение его обращения было прекращено в связи с отсутствием необходимости данного обращения. Было указано, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг, то обращаться к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в рассматриваемом случае не требовалось.
Указывает, что он не согласен с решением страховой компании, считает его незаконным и необоснованным, в связи с этим обратился в суд по месту нахождения ответчика.
Также им понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что имеет право на взыскание неустойки и судебных расходов.
Просит суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в счет возмещения расходов, на проведение осмотра поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Юн В, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "СДС" - Володин П.П., действующий на основании доверенности от 14.05.2020, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2020 года постановлено: Исковые требования Юн В к ООО "Страховая компания "СДС" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Юн В неустойку за период с 10.04.2019 года по 17.05.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Володин П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец должен был обратиться в суд до 04.03.2020. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. При этом о восстановлении данного срока истец не просил, в связи с чем настоящий спор подлежал оставлению без рассмотрения.
Юн В принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со с. п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.10.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Юн В, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N (л.д. 8), и <данные изъяты> под управлением ФИО1
Факт ДТП подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д. 10-21).Гражданская ответственность виновницы ДТП на момент авария была застрахована в ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" по лису ОСАГО N, дата действия договора с 10.07.2018 по 10.07.2019 (л.д.14). Истец обратился в страховую компанию ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом возмещении.
28.02.2019 истец получил направление на осмотр N от 28.02.2019 (л.д.26), оплатив производство осмотра и составление акта осмотра, что подтверждается квитанцией от 01.03.2019 (л.д. 27).
11.03.2019 истец направил в страховую компанию ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" через АО "СК "ПАРИ" заявление о страховой выплате (л.д. 34-38).
Полный пакет документов получен АО "СК "ПАРИ" 20.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 43).
Однако, в установленный законом 20-дневный срок истец не получил направление на ремонт, страховую выплату или мотивированный отказ в страховой выплате.
Учитывая, что пакет документов поступил в адрес ответчика 20.03.2019, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена до 09.04.2019.
29.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение осмотра ТС (л.д. 44-48).
Согласно ответу на претензию N от 06.05.2019 (л.д. 46), ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.05.2019 (л.д. 47).
22.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате расходов за услуги по осмотру поврежденного ТС, а также выплате неустойки (л.д.48-50).
Согласно ответу на претензию N от 31.05.2019, ООО "Страховая компания "СДС" отказала в выплате расходов на услуги по проведению осмотра поврежденного ТС и составлению акта осмотра, сославшись на осуществленную страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая является максимальным размером лимита ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2019 по 17.05.2019 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
02.07.2019 истец обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ (л.д.75-79).
Определением Уссурийского районного суда Приморского края исковое заявление Юн В, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 81).
После этого истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Однако решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.12.2019 рассмотрение обращения было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 69-73).
Срок обжалования данного решения финансового уполномоченного истек 04.03.2020.
В установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а именно 03.03.2020, истец предъявил в Центральный районный суд г. Кемерово иск к ответчику. Указанное подтверждается описью вложения и почтовым идентификатором направления в суд (л.д. 93). Определением Центрального районного суда города Кемерово от 13.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 16.04.2020 - возвращено в адрес истца.
Впоследствии истец повторно подал в суд настоящее исковое заявление, которое было принято к производству суда первой инстанции 26.06.2020, и на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
При этом 30-дневный срок на обращение в суд, на пропуск которого ссылается апеллянт, установлен ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которой указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, на которые в том числе ссылается апеллянт, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При этом законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя. В связи с чем, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Одновременно с указанным, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не установлены какие-либо последствия или санкции для тех случаев, когда исковое заявление к финансовой организации было подано истцом в суд в пределах указанного 30-дневного срока, но не было принято к производству суда и возвращено.
По смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный 30-дневный срок на обращение в суд не является сроком исковой давности, а является сроком совершения действий по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обратившись в суд 03.03.2020 с настоящим исковым заявлением истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в части соблюдения 30-дневного срока на обращение в суд.
То обстоятельство, что истцом не было заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в установленном порядке истцом 30-дневный срок на обращение в суд, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований к прекращению производства по делу, оставлению заявления без рассмотрения, либо отказу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "СДС" - Володина П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
